Рішення

від 13.07.2009 по справі 4/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.09 р. Справа № 4/127

25.06.2009року оголошена перерв а на 9-45годин 08.07.09р., 13.07.09р., на підст аві ст.77 ГПК України для надан ня позивачем доказу направле ння додаткових документів, н а які від посилається в обґру нтування вимог відповідачу, про що належним чином повідо мленні представники сторін в судовому засіданні.

Представниками сторін не н адані письмові клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу. Відпов ідно до статті 81-1 ГПК України с кладається протокол судовог о засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового зас ідання Уханьової О.О., розглян увши у відкритому судовому з асіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - свідоцтво про державну р еєстрацію,

від відповідача - Черни шова Т.В. - довіреність від 19.03.09р.,

за позовом - Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ринок “Дружба” м. Донець к

про стягнення 40000,00грн. заборг ованості,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 40000,00грн. заборгованості за продані конструкції торгіве льної площі.

В підтвердження позову поз ивач посилається на укладени й з відповідачем договір куп івлі-продажу №08-09-08 від 23.09.2008року з додатком (графіком оплати), до говір оренди № 40-11-06/А від 13.12.2006., за яким орендував у відповідача торгівельну площу на якій бу ли поставлені торгівельні ко нструкції, а після закінченн я договору оренди, відповіда ч у нього купив ці конструкці ї, але не розплатився.

Відповідач 01.06.09р. надіслав су ду письмовий відзив на позов , в якому заперечує проти позо вних вимог на тій підставі, що конструкції торгівельної пл ощі не передавалися йому за а ктом приймання і не виставля лася будь-яка вимога по оплат і, а тому у нього не виникло зо бов' язань по оплаті спірног о обладнання.

Аналізуючи надані позива чем документи та, заслухавши пояснення представників сто рін, суд дійшов наступного:

На розсуд суду наданий дого вір №08-09-08 від 23.09.2008року з додаткам и, який за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу, за яким виникли у сторін цивільні права і обов' язки , загальні положення які викл адені у главі 54 Цивільного код ексу України.

При вирішення даного спор у, господарський суд виходит ь з того, що рішення має ґрунту ватись на повному з' ясуванн і такого: чи мали місце обстав ини, на які посилаються особи , що беруть участь у процесі та якими доказами вони підтвер джуються; чи не виявлено у про цесі розгляду справи інших ф актичних обставин, що мають с уттєве значення для правильн ого вирішення спору, і доказі в на підтвердження цих обста вин; яка правова кваліфікаці я відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у проце сі розгляду справи та яка пра вова норма підлягає застосув анню для вирішення спору.

2

Із зібраних судом матеріал ів встановлено, що ще до підпи сання спірного договору купі влі-продажу, СПД у відповідно сті з договором оренди № 40-11-06-А в ід 13.12.2006р. одержав у відповідача у тимчасове користування - до 13.11.2007р. площу, розташовану за ад ресою: АДРЕСА_1 (під літеро й Л-7), поверх 2 загальною площею 34,7 кв.м. на поверховому плані (д одаток № 1) позначено під № 1.

На цієї ж площі - в корпусі літ.Л-7 на другому поверху під №1 по схемі поверху (додаток № 1) була встановлена в грудні 2006р оку конструкція торгової пло щі, яка виготовлена Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Артемівський деревооб робний комбінат” за договоро м підряду № 40-11-06-П від 22.11.2006р., що пі дтверджується актами прийма ння виконаний підрядних робі т, доказами оплати за ці робот и і не спростовується відпов ідача факт, що конструкції бу ли встановлені у торгової пл ощі Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ринок “Дру жба”.

Після закінчення дії першо го укладеного договору (№ 40-11-06-А від 13.12.2006р.) оренди торгової пло щі, сторонами підписаний інш ий договір оренди - № 40-11-06-02-2А від 30.11.2007р. на цю ж площу, де вже були встановлені торговельні кон струкції.

Додатковою угодою від 01.09.2008ро ку сторонами договір оренди - № 40-11-06-02-2А від 30.11.2007р. розірваний з 01.09.2009року.

Після закінчення терміну в ищезазначеного договору, між сторонами укладений 23.09.2008р. дог овір купівлі-продажу №08-09-08, за я ким позивач - суб' єкт підпри ємницької діяльності фізичн а особа ОСОБА_1 (далі - СПД ) взяв на себе зобов' язання п ередати покупцю - товариств у з обмеженою відповідальніс тю “Ринок “Дружба” (далі - ТО В) конструкції торгівельної площі в кількості однієї оди ниці, які розташовані в будин ку Торгового центру, літ.Л-7 на другому поверху під №68 на схе мі поверху (додаток № 1) за адре сою АДРЕСА_1, а останній, як ому переходить право розпоря джатися цією конструкцією з моменту підписання даного до говору (п.2.4), зобов' язався спл атити вартість цієї конструк ції в сумі 40000,00грн. згідно узгод женого сторонами графіку опл ати (додаток № 2), кінцева оплат а якої визначена сторонами 20.0 2.2009року.

За пунктом 2.4 договору купів лі-продажу, право розпорядже ння торговими конструкціями переходить до покупця, відпо відача за справою, з моменту п ідписання договору, а право в ласності у відповідача насту пає з моменту повної оплати ц ієї конструкції, яка сторона ми узгоджена графіком (додат ок № 1 до договору).

Відповідач не довів суду, щ о ним за встановленим графік ом проведена оплата конструк ції в повному обсязі, яка зали шилась у нього після закінче ння терміну договору оренди з позивачем і якою розпорядж ався нею з моменту підписанн я договору купівлі-продажу, т обто з 23.09.2008р.

Заперечення відповідача с тосовно відсутності укладан ня акту передачі сторонами с пірного майна, не приймаєтьс я судом, оскільки такий вид пе редачі не передбачений сторо нами договором, а, крім цього, прямо передбачено пунктом 2.4 д оговору купівлі-продажу, що в ідповідач розпоряджається конструкціями з моменту підп исання договору, а не акту пер едачі.

Оскільки із змісту договор у купівлі-продажу конструкц ії торгової площі випливає, щ о він підписаний ОСОБА_3, я кий на час його підписання за ймав посаду директора Товари ства з обмеженою діяльністю “Ринок Дружба” і сам приймав спірні конструкції, господа рський суд зобов' язав його явитись в судове засідання н а підставі ст.30 ГПК України дл я дачі пояснень з питань, що ви никли в суді для повного і все бічного вирішення даного спо ру і роз' яснив його права і о бов' язки та відповідальніс ть за його неявку в судове зас ідання, яка буде розглянута я к ухилення від вчинення дій, п окладених на сторону. Предст авник відповідач пояснив суд у, що дана особа відмовляєтьс я від явки в судове засідання без будь-яких поважних причи н.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Судом встановлений ф акт передачі в повне господа рське володіння конструкції торгової площі за договором купівлі-продажу №08-09-08 від 23.09.2008р. , не виконання відповідачем г рошового зобов' язання, вста новленого графіком, не довед ено і повернення відповідаче м продавцю одержаних констру кцій.

Суд приймає до уваги, що за ч ас, коли отримано товар і до пр ед' явлення позову про стягн ення вартості поставленого т овару ніяких заперечень стос овно поставки неякісної прод укції з боку відповідача не п ред' являлося.

3

Не доведено відповідачем і той факт, що продукція, яка од ержана без належних документ ів і прийнята ним в користува ння з моменту підписання дог овору (п.2.4), оплачена за ціною, в становленою пунктом 2.1 догов ору чи повернута подавцю.

Оскільки отриманий від від повідачем товар у позивача б ез будь-яких зауважень, оплат а повинна здійснюватись в те рмін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов' язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сп латити одержаний товар в стр оки, передбачені умовами дог овору. Обов' язок покупця сп латити товар після його прий няття, передбачений і статте ю 692 Цивільного кодексу Україн и, який як встановлено судом, н е виконаний відповідачем.

Враховуючи, що позивачем до ведений факт приймання відпо відачем конструкції торгово ї площі та його не оплату з бок у відповідача, суд задовольн яє вимогу позивача щодо стяг нення з відповідача 40000,00грн. за боргованості в повному обсяз і.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати пропорційно задово леної судом суми.

На підставі ст.ст.626,526,530,610,655,692 Цив ільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу Укра їни та, керуючись статтями 49,82,8 4, 81-1, 85 ГПК України, господарськи й суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Дружба” м. Донецьк п ро стягнення 40000,00грн. заборгов аності в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ри нок “Дружба” м. Донецьк-83037, вул . Кірова, 90, ЄДРПОУ 33222281, р/р №26008301775433 в БО Сонячне ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635 на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 АДРЕСА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО Н ОМЕР_3 заборгованість в сум і 40000,00грн., 400,00грн. державного мит а та 312,50грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Суддя

Рішення господарського суду, повний текст якого огол ошений 13.07.2009року, може бути оска ржено до Донецького апеляцій ного господарського суду чер ез місцевий господарський су д в термін, передбачений ст.85 Г ПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1- позивачу,

1- відповідачу