Постанова

від 23.12.2011 по справі 4-614/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-614/11

Провадження № 4/2027/33765/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 г. г.Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , защитника- ОСОБА_4 , рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об избрании меры пресечения в отношении:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее

не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,2 ст. 289 УК

Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела, 16 октября 2011 г. в ночное время ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совместно с неустановленным лицом, находясь возле д. 93 по ул. Гвардейцев Широнинцев г.Харькова, по предварительному сговору между собой, незаконно завладели автомобилем БМВ-320, 1984 г.в., р\н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_8 .

Кроме того, 20 ноября 2011 г. в ночное время ОСОБА_6 вместе с неустановленным лицом, находясь возле д. 8-6 по ул. Командарма Уборевича г.Харькова, по предварительному сговору между собой, незаконно завладели автомобилем БМВ-318, 1985 г.в., р\ НОМЕР_2 , принадлежащим ОСОБА_9

15 декабря 2011 г. ОСОБА_6 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

Постановлением суда от 16.12.2011 г. срок задержания ОСОБА_6 был продлен до 24.12.2011 г. для изучения данных о личности подсудимого и проведения необходимых следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 раскаиваясь в содеянном, свою вину признал частино, пояснив, что он присутствовал при совершении иным лицом по имени Богдан угонов двух автомобилей в октябре и ноябре 2011 г., однако, сам угонов не совершал, обеспечивал безопеасность действий Богдана, при этом, был уверен, что Богдан совершает лишь кражу имущества и деталей из этих автомобилей.

Суд, выслушав пояснения следователя, поддержавшего свое представление, прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого и его защитника, которые просили не избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, считает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предупреждения со стороны подозреваемого, обвиняемого попытки уклониться от дознания, следствия или суда, препятствия установлению истины по делу или продолжения преступной деятельности, а так же для обеспечения исполнения процессуальных действий. И такие меры применяются в зависимости от меры их суровости при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый совершит указанные действия. В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо так же учитывать тяжесть преступления и характеризующие личность обстоятельства. В соответствии с положениями ст. 155 УПК Украины содержание под стражей может быть применено за преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно справки от 15.12.2011 г., составленой следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/о Тереховским ОСОБА_10 , представленной в материалах дела, задержанный имеет постоянное место жительства, судимостей не имеет. Согласно представленной защитником характеристики по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется положительно, согласно характеристики по последнему месту работы АО «Хлебозавод Салтовский», где ОСОБА_6 работал в должности контролера КПП с 19.01.2010 г. по 10.1.2011 г., последний характеризуется так же положительно.

В настоящее время в материалах уголовного дела отсутствуют данные указывающие на то, что ОСОБА_6 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 Конституции Украины, ст.ст. 165-1, 165-2, 165-3, УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_6 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, и освободить его немедленно.

2. Избрать в отношении ОСОБА_6 меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, о чем огласить ему под роспись.

2. Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление в течение 3 суток может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через районный суд Московского района г.Харькова

СУДЬЯ- ОСОБА_1 .