Постанова

від 09.12.2015 по справі 816/4609/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4609/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрукович Ю. О.,

представника позивача - Веклич О. В.,

представників відповідача - Гладун В. А., Прокопчук О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Цивільбуд плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року ПП "Цивільбуд плюс" (далі за текстом - позивач, платник податків) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган), у якій просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року № 0000732301, № 0000742301.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки контролюючого органа, викладені в акті перевірки від 21 травня 2015 року № 202/16-01-22-01-09/31316828 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на 2140907,00 грн. та податок на додану вартість на 822738,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП "Азимут буд", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Нанко", ФОП ОСОБА_6 протягом охопленого перевіркою періоду повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Зазначав, що встановлені ДПІ у м. Полтаві порушення податкового законодавства щодо заниження податкових зобов'язань не відповідає фактичним обставинам. В зв'язку із цим, позивач просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях (т. ІI а.с. 31-36).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Цивільбуд плюс" (ідентифікаційний код 31316828) зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

У період з 15 квітня 2015 року по 28 квітня 2015 року відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку ПП "Цивільбуд плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 21 травня 2015 року № 202/16-01-22-01-09/31316828, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на 2140907,00 грн., в тому числі: за 3 квартал 2012 року на 59990,00 грн., за 4 квартал 2012 року на 317082,00 грн., за 2013 рік на 1051073,00 грн., за 2014 рік на 712762,00 грн.

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 822738,00 грн., в тому числі: за серпень 2012 року на 40000,00 грн.; за вересень 2012 року на 21667,00 грн., за жовтень 2012 року на 65803,0 грн., за листопад 2012 року на 95097,00 грн., за грудень 2012 року - на 32067,00 грн., за січень 2013 року на 25809,00 грн., за лютий 2013 року на 3388,00 грн., за березень 2013 року на 23365,00 грн., за квітень 2013 року на -333,00 грн., за травень 2013 року на -6167,00 грн., за червень 2013 року на -3894,00 грн., за липень 2013 року на 19808,00 грн., за серпень 2013 року на 61283,00 грн., за жовтень 2013 року на 151569,00 грн., за листопад 2013 року на 66728,00 грн., за грудень 2013 року на 66728,00 грн., за січень 2014 року на 75319,00 грн., за березень 2014 року на 35373,00 грн., за квітень 2014 року на 65276,00 грн., за травень 2013 року на 50580,00 грн.

На підставі акта перевірки від 21 травня 2015 року № 202/16-01-22-01-09/31316828 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року:

№ 0000732301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 2676133,75 грн., в тому числі 2140907,00 грн. - за основним платежем та 535226,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. І а.с. 15);

№ 0000742301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 1028422,50 грн., в тому числі 822738,00 грн. - за основним платежем та 205684,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. І а.с. 16).

Позивач донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкові повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку.

За результатами процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень вищі контролюючі органи залишили скарги ПП "Цивільбуд плюс" без задоволення, податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року № 0000732301, № 0000742301 - без змін.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки від 21 травня 2015 року № 202/16-01-22-01-09/31316828 упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскаржив їх до суду.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 21 травня 2015 року № 202/16-01-22-01-09/31316828, висновок про заниження ПП "Цивільбуд плюс" податку на прибуток та податку на додану вартість фахівці ДПІ у м. Полтаві обґрунтовують висновком акта Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 28 квітня 2014 року № 130/20-36-22-03-07/36370869 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Нанко" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Комітет Об'єднаних аудиторів" за період з 01 липня 2012 року по 28 лютого 2013 року", згідно якого не підтверджено реальність здійснених господарських операцій, а також вказують на відсутність у контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей та трудових ресурсів для виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Крім цього, контролюючим органом на підтвердження виявлених порушень вказано і на інші недоліки у господарській діяльності позивача.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню від 19 червня 2015 року № 0000742301, суд виходить з наступного.

Зі змісту акта перевірки встановлено, що контролюючий орган пов'язує порушення формування податкового кредиту позивачем за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_4

Судом встановлено, що між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 1002К від 10 лютого 2012 року (т. І а.с. 122-126) відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "Торгово-офісний центр з підземним паркінгом по АДРЕСА_1".

17 липня 2012 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 002Р від 17 липня 2012 року (т. І а.с. 127-130) відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "складські приміщення з магазинами оптової торгівлі по АДРЕСА_2".

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 22/05 від 22 травня 2013 року відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "торгово-офісний будинок по АДРЕСА_3".

15 серпня 2013 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 1508С від 15 серпня 2013 року (т. І а.с. 139-143) відповідно до умов якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "реконструкція ресторанного комплексу у складі: ресторан з баром, добудова тераси, розширення літнього майданчика, добудова закусочної з літнім майданчиком, надбудова апартаментів і будівництво котельної по АДРЕСА_4".

02 грудня 2013 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір підряду № 02/12Б від 02 грудня 2013 року відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_4 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "заклад громадського харчування з готельним приміщенням "Баварія за адресою АДРЕСА_5".

На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано Акти прийняття-передачі виконаних робіт.

На підтвердження виконання позивачем зобов'язань з оплати робіт за вищевказаними договорами позивачем надано копії платіжних доручень.

За наслідками здійснених господарських операцій контрагентом позивача складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючий орган не визнав правомірним віднесення позивачем до складу свого податкового кредиту суми ПДВ, за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5

Матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 1003 К від 10 лютого 2012 року (копія наявна в матеріалах справи) відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "Торгово-офісний центр з підземним паркінгом по АДРЕСА_1".

17 липня 2012 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 1003Р від 17 липня 2012 року, відповідно до умов якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "складські приміщення з магазинами оптової торгівлі по АДРЕСА_2".

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 23/05 від 23 травня 2013 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "торгово-офісний будинок по АДРЕСА_3".

15 серпня 2013 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 15080 від 15 серпня 2013 року відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_5 забезпечує виконання будівельних робіт на будівництві об'єкту "реконструкція ресторанного комплексу у складі: ресторан з баром, добудова тераси, розширення літнього майданчика, добудова закусочної з літнім майданчиком, надбудова апартаментів і будівництво котельної по АДРЕСА_4".

На підтвердження факту виконання робіт за вищевказаними договорами сторонами підписано Акти прийняття-передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

З метою підтвердження виконання зобов'язань по оплаті за вищевказаними договорами позивачем надано копії відповідних платіжних доручень.

За результатами виконання правочинів контрагентом позивача складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

В ході судового розгляду встановлено, що контролюючим органом не визнано правомірним формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Азимут буд".

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ПП "Азимут буд" укладено договір підряду № 20/8 від 18 липня 2012 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ПП "Азимут буд" забезпечує виконання робіт по утепленню стін фасаду на будівництві об'єкту "Торгово-офісний центр з підземним паркінгом по АДРЕСА_1".

01 жовтня 2012 року між Сторонами укладено договір підряду № 1/10 від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ПП "Азимут буд" забезпечує виконання робіт щодо утеплення стін фасаду на будівництві об'єкту "складські приміщення з магазинами оптової торгівлі по АДРЕСА_2".

06 листопада 2012 року між позивачем та ПП "Азимут буд" укладено договір підряду № 6/11 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ПП "Азимут буд" забезпечує постачання матеріалів та виконання робіт з прокладання комп'ютерної та телефонної мережі (слабострумної мережі) та прокладки магістральних лотків (кабель-ростів) на будівництві об'єкту "Торгово-офісний центр з підземним паркінгом по АДРЕСА_1".

05 липня 2013 року між Сторонами укладено договір субпідряду № 0507-Л від 05 липня 2013 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ПП "Азимут буд" здійснює виконання будівельних робіт з утеплення стін фасаду на об'єкті "торгово-офісний будинок по АДРЕСА_3".

21 серпня 2013 року Сторонами укладено договір субпідряду № 2108С від 21 серпня 2013 року, відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ПП "Азимут буд" здійснює виконання будівельних робіт по утепленню стін фасаду на об'єкті "реконструкція ресторанного комплексу у складі: ресторан з баром, добудова тераси, розширення літнього майданчика, добудова закусочної з літнім майданчиком, надбудова апартаментів і будівництво котельної по АДРЕСА_4".

На підтвердження факту виконання робіт за вищевказаними договорами сторонами підписано Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

З метою підтвердження виконання зобов'язань з оплати робіт за вищевказаними договорами позивачем залучено до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень.

За результатами виконання правочинів контрагентом позивача складено податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що контролюючий орган пов'язує допущення позивачем заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зокрема, зі здійсненням господарських операцій з ФОП ОСОБА_6

Матеріалами справи підтверджено, що протягом охопленого перевіркою періоду між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір оренди обладнання № 2/08 від 18 серпня 2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 (Орендодавець) передає, а Позивач (Орендар) приймає в тимчасове оплатне користування елементи опалубки.

На підтвердження факту надання послуг оренди обладнання складено наступні документи: рахунки, акти, податкові накладні (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

З метою підтвердження виконання позивачем зобов'язань з оплати послуг за вищевказаним договором ПП "Цивільбуд плюс" надано копії платіжних доручень (містяться в матеріалах справи).

Крім того, 01 березня 2012 року між вказаними суб'єктами господарювання укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 1 від 01 березня 2012 pоку відповідно умов якого Позивач (Замовник) доручає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на себе зобов'язання надавати інформаційно-консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку.

На підтвердження факту надання консультаційних послуг складено наступні документи: рахунки, акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні (копії зазначених документів наявні в матеріалах справи).

З метою підтвердження виконання зобов'язань з оплати робіт за вищевказаними договорами позивачем залучено до матеріалів справи копії відповідних платіжних доручень.

Судом також встановлено, що контролюючий орган пов'язує допущення позивачем заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зокрема, зі здійсненням господарських операцій з ТОВ "Нанко".

Так, враховуючи висновки акта Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 28 квітня 2014 року № 130/20-36-22-03-07/36370869, в якому вказано на непідтвердження господарських операцій ТОВ "Нанко" з ТОВ Комітет Об'єднаних аудиторів" за охоплений перевіркою період, ДПІ у м. Полтаві встановлено порушення формування податкового кредиту позивачем.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ТОВ "Нанко" укладено договір підряду № 46-Н/С від 17 липня 2012 року (т. V а.с. 207-212), відповідно до умов якого Позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "Нанко" забезпечує виконання робіт з улаштування підлоги з бетону на 1-6 поверхах "офісного центру з підземним паркінгом по АДРЕСА_1".

На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: № 1 за серпень 2012 року на суму 81895,46 грн. з ПДВ, № 2 за вересень 2012 року на суму 172094,66 грн. з ПДВ, № 3 за жовтень 2012 року на суму 288539,83 грн. з ПДВ, № 5 за листопад 2012 року на суму 140724,86 грн. з ПДВ, № 6 за грудень 2012 року на суму 188383,44 грн. з ПДВ (копії наявні в матеріалах справи).

17 жовтня 2012 року між зазначеними сторонами укладено договір підряду № 56-Н/Ф С від 17 жовтня 2012 року (т. V а.с. 213-216), відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "Нанко" забезпечує виконання робіт з улаштування фасаду каменем "Сканрок" торгівельно-складського приміщення по АДРЕСА_2.

На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: № 1 за грудень 2012 року на суму 142344,22 грн. з ПДВ, № 2 за березень 2013 року на суму 97198,00 грн. з ПДВ, № 3 за червень 2013 року на суму 74571,64 грн. з ПДВ (копії наявні в матеріалах справи).

Між позивачем та ТОВ "Нанко" укладено договір підряду № 60-Н/Т від 29 листопада 2012 року (т. V а.с. 220-223), відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "Нанко" забезпечує виконання робіт з улаштування бетонної підлоги (топінгу) у приміщенні торгово-складської будівлі по АДРЕСА_2.

На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: № 1 за грудень 2012 року на суму 90249,77 грн. з ПДВ, № 2 за січень 2013 року на суму 127557,60 грн. з ПДВ, № 3 за лютий 2013 року на суму 214617,00 грн. з ПДВ (копії наявні в матеріалах справи).

Між ПП "Цивільбуд плюс" та ТОВ "Нанко" укладено договір субпідряду № 2008С7 від 15 серпня 2013 року (т. V а.с. 224-229), відповідно до якого Позивач (Замовник) доручає, а ТОВ "Нанко" здійснює виконання робіт з улаштування стяжки за допомогою бетономішалки та пневмонагнітача із застосуванням поліпропіленових кульок на об'єкті "реконструкція ресторанного комплексу у складі: ресторан з баром, добудова тераси, розширення літнього майданчика, добудова закусочної з літнім майданчиком, надбудова апартаментів і будівництво котельної по АДРЕСА_4".

На підтвердження факту виконання робіт сторонами підписано Акти прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: № 1 за вересень 2013 року на суму 111177,85 грн. з ПДВ, № 2 за січень 2014 року на суму 567559,69 грн. з ПДВ (копії наявні в матеріалах справи).

На підтвердження виконання зобов'язань позивача з оплати робіт за вищевказаними договорами до матеріалів справи залучено копії наступних платіжних доручень (т. VІ а.с. 73-118).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ "Нанко" за наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій (т. VІ а.с. 119-156).

Усі вищезазначені господарські операції відображені підприємством позивача в документах бухгалтерського обліку.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, отримані послуги з виконання робіт на підставі договорів з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "Азимут буд", ТОВ "Нанко" використані ПП "Цивільбуд плюс" для організації власної господарської діяльності, а саме, для виконання зобов'язань за наступними угодами:

договір генерального підряду № 10/02 від 10 лютого 2012 року укладений між ТОВ "ВЕСО" (Замовник) та Позивачем (Генеральний підрядник) про будівництво "Офісного центру з підземним паркінгом" за адресою АДРЕСА_1. На підтвердження факту виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ПП "Цивільбуд плюс" надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного контролю у Полтавській області 23 березня 2013 року № ПТ 14313077079;

договір генерального підряду № 2 від 17 липня 2012 року укладений між ТОВ "Шервуд і Ко" (Замовник) та Позивачем (Генеральний підрядник) та договір генерального підряду № 03/01 від 03 січня 2013 року укладений між ТОВ "ВЕСО" (Замовник) та Позивачем (Генеральний підрядник) про будівництво "складських приміщень з магазинами оптової торгівлі по АДРЕСА_2". На підтвердження факту виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ПП "Цивільбуд плюс" надано копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного контролю у Полтавській області 12 червня 2013 року № 143131630459;

договір генерального підряду № 21/05 від 21 травня 2013 року укладений між ТОВ "ВЕСО" (Замовник) та Позивачем (Генеральний підрядник) про будівництво "торгово-офісного будинку по АДРЕСА_3". На підтвердження факту виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ПП "Цивільбуд плюс" надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурного контролю у Полтавській області 19 березня 2014 року № 1431407801;

договір генерального підряду № 15/08 від 15 серпня 2013 року укладений між ТОВ "ВЕСО " (Замовник) та Позивачем (Генеральний підрядник) про "реконструкцію ресторанного комплексу у складі: ресторан з баром, добудова тераси, розширення літнього майданчика, добудова закусочної з літнім майданчиком, надбудова апартаментів і будівництво котельної по АДРЕСА_4". На підтвердження факту виконання Позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором ПП "Цивільбуд плюс" надано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Інспекцією державного архітектурного контролю у Полтавській області 19 березня 2014 року № 1431407802.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що формування позивачем податкового кредиту здійснено на підставі виписаних його контрагентами податкових накладних.

Дослідивши зазначені документи судом встановлено, що усі податкові накладні оформлені належним чином та містять усі обов'язкові реквізити, будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсними або анулювання свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість контрагентів позивача на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу свого податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів.

Крім того, суд вважає безпідставними вмотивування відповідачем правомірності спірного податкового повідомлення-рішення висновками акта Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 28 квітня 2014 року № 130/20-36-22-03-07/36370869.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що посилання контролюючих органів на обставини, встановлені в ході проведених ними перевірок контрагентів позивача, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, або не знаходиться за місцем державної реєстрації, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Водночас, сам по собі акт перевірки, в тому числі його висновки, є суб'єктивним судженням фахівців контролюючого органа. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів прийняття за висновками акта Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 28 квітня 2014 року № 130/20-36-22-03-07/36370869 податкових повідомлень-рішень, в тому числі щодо нарахування контрагенту позивача сум податків за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в охопленому перевіркою періоді - безпідставним.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2015 року № 0000732301 слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що висновки контролюючого органу щодо господарських правовідносин позивача з ТОВ "Нанко" та ПП "Азимут буд" в перевіреному періоді, обґрунтованість яких спростована судом вищевикладеним, вплинули на визнання неправомірним віднесення витрат за такими господарськими операціями до складу витрат, що впливають на визначення об'єкта оподаткування позивача, та як наслідок, призвели до збільшення податкових зобов'язань ПП "Цивільбуд плюс" з податку на прибуток на суму 2140907,00 грн.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З аналізу вказаних норм слідує, що для отримання права на віднесення витрат по його придбанню до складу витрат операційної діяльності платник податків повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відтак, суд приходить до висновку, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій та як наслідок про правомірність віднесення до витрат операційної діяльності суми витрат за правочинами з ПП "Азимут буд" та ТОВ "Нанко".

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку позивач довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Цивільбуд плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові-повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19 червня 2015 року № 0000742301.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) на користь Приватного підприємства "Цивільбуд плюс" (код ЄДРПОУ 31316828) витрати зі сплати судового збору в розмірі 55568 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено ДАТА.

Суддя С.А. Іваненко