Ухвала

від 18.12.2015 по справі 2н-1196/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2Н-1196/10

6/405/240/15

УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ у справі № 2н-1196/10 за заявою ПАТ «Укртелеком», який є правонаступником ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 200,60 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З січня 2011 року вказаний судовий наказ знаходився на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ. 09.11.2015 року до підприємства звернулась ОСОБА_1 щодо оплати заборгованості та зняття арешту з її майна, накладеного державним виконавцем на виконання вищезазначеного судового наказу. За інформацією державного виконавця виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного судового наказу закінчено про що винесено постанову від 26.12.2012 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження є зміна місця проживання боржника, а тому вказаний судовий наказ був направлений на виконання за територіальністю до ВДВС Олександрівського РУЮ. В листопаді 2015 року від державного виконавця Шевченко Г.Д. ВДВС Олександрівського РУЮ стягувач дізнався, що судовий наказ повернуто на його адресу без виконання в серпні 2013 року. До цього часу стягувачу не було відомо про вказані виконавчі дії, на адресу підприємства виконавчий документ не надходив, що підтверджується довідкою начальника Центру телекомунікацій м. Кіровограда. На даний час оригінал судового наказу стягувач не отримував.

Просить видати дублікат судового наказу № 2н-1196/10 від 25.10.2010 року в зв»язку з поважністю строків пропуску його до виконання, поновити строки пред»явлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ у справі № 2н-1196/10 за заявою ПАТ «Укртелеком», який є правонаступником ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 200,60 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З січня 2011 року вказаний судовий наказ знаходився на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ. За інформацією державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження № 28163451 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу закінчено про що винесено постанову від 26.12.2012 року. Підставою для закінчення виконавчого провадження є зміна місця проживання боржника, а саме: с. Підлісне Олександрівський район, тому вказаний судовий наказ був направлений на виконання за територіальністю до ВДВС Олександрівського РУЮ. В листопаді 2015 року від державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 стягувач дізнався, що судовий наказ повернуто на його адресу без виконання в серпні 2013 року, що підтверджується постановою від 28.08.2013 року.

З довідки начальника Центру телекомунікацій м. Кіровограда від 17.11.2015 року вбачається, що за 2013-2014 р.р. на адресу підприємства вказаний виконавчий документ не повертався.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2010 року у справі № 2н-1196/10 за заявою ПАТ «Укртелеком», який є правонаступником ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 200,60 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити ПАТ «Укртелеком» пропущений строк пред»явлення до виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2010 року у справі № 2н-1196/10 за заявою ПАТ «Укртелеком», який є правонаступником ВАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 200,60 грн., 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_2