Постанова

від 09.12.2015 по справі 812/1605/15

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1605/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тихонов І.В,

за участю секретаря - Ларіна П.Є.,

за участі сторін:

представника позивача - Приходька Є.В.,

представника відповідач - Лобко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство «Дінреммонтаж Сервіс», звернулось до Луганського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати противоправними та незаконними дії ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо не прийняття та вручення податкових повідомлень - рішень за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року прийняти відносно приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» та вручити податкові повідомлення - рішення за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом була проведена перевірка, результати якої оформлені актом 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року. Під час перевірки фахівцями податкової інспекції були зафіксовані порушення, однак податкове повідомлення - рішення винесене не було. Позивач, вважає, що Державною податковою інспекцією у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області було порушено приписи статті 58, 86 податкового кодексу України та Закон України № 655-VІІ від 17.07.2015р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що позов підприємства до податкової інспекції є необґрунтованим та безпідставним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Вислухавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1, ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Статтею 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно п.п. 14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок (п.54.3. ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки ( п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1440/18735.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ та на підставі постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки заступника начальника СУ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку Василькова А.О., фахівцями податкового органу на обліку, в якому знаходиться Позивач проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» (код ЄДРПОУ 36399469) з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.01.2015р., а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 31.01.2015р. та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014р. по 31.01.2015р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промхімія» (код ЄДРПОУ 37564053).

Результати перевірки оформлені актом № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року, яким встановлені порушення: п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст. 137, п.п.1381.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 386 273грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 386 273грн.; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 547809грн., у тому числі: лютий 2014 - 76028грн., березень 2014р. - 67250грн., квітень 2014р. - 40610грн., вересень 2014р. - 108167грн., листопад 2014р. - 26120грн., грудень 2014р. - 145531грн., січень 2015 - 84103грн. (а.с.57; а.с.11-36).

Під час судового засідання та з матеріалів справи встановлено, що перевірка позивача - Приватного підприємство «Дінреммонтаж Сервіс» проводилась податковим органом з 19.10.2015 року по 27.10.2015 року. Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки складено 03.11.2015 року

01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655-VІІІ.

Згідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (від 02.12.2010 № 2755-VІ) щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17.07.2015 року № 655-VІІІ внесени зміни, щодо можливості відновлення прав платників податків та захист таких платників податків в рамках кримінального провадження.

Відповідно до вищевказаного Закону виключено положення розділу ІІ «Адміністрування податків, зборів, платежів» Податкового Кодексу України, а саме п.58.4 ст.58 Податкове повідомлення - рішення та п.86.9 ст.86 Оформлення результатів перевірок.

Поряд з викладеним, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне провапорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставними), що набрало законної сили є незмістовним. Оскільки з матеріалів справи встановлено, що така перевірка проводилась після набрання чинності Закону України № 655-VІІ від 17.07.2015 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків», а тому відповідно до вимог п.п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

А отже, за наслідками складання акту № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року, у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - позивача, тобто 17.11.2015 року відповідач повинен був прийняти та вручити відповідне податкове повідомлення - рішення за результатами акту перевірки. Оскільки 09.11.2015 року приватним підприємством «Дінреммонтаж Сервіс» на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області були надані заперечення на вищевказаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки. 13.11.2015 року позивачем було отримано лист - відповідь № 4128/12-14-05/05 від 13.11.2015 року, в якому відмовлено у задоволенні заперечень за необґрунтованістю (а.с.41-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року року було проголошено вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову буде складено 14 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними дії - задовольнити.

Визнати противоправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо неприйняття стосовно Приватного підприємства «Дінремонтаж Сервіс» податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області судові витрати у розмірі 2 436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено у повному обсязі та підписано 14 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тихонов