Ухвала

від 16.12.2015 по справі 712/12672/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/12672/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поворот виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області та ОСОБА_4 про визнання неправомірними рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ГУ ДФС у Черкаській області) звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року та стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Черкаській області 1000 грн. моральної шкоди безпідставно стягнутих за судовим рішенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року в задоволено заяву ГУ ДФС у Черкаській області про поворот виконання рішення суду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2007 року у справі № 2а-6-2007 р. в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року у справі № 22а-769/08 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та поновлено його на посаді рівнозначній посаді оперуповноваженого відділення організації оперативного супроводження ВПП та банківських установ та організацій, викриття злочинів в базових галузях економіки оперативного відділу МГВПМ Черкаської ОДПІ; зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Черкаській області виплатити ОСОБА_3 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнути з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року та листа Державної податкової адміністрації в Черкаській області від 12 січня 2009 року № 506/05-054 Державною податковою інспекцією у м. Черкаси виплачено ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. відповідно до платіжного доручення № 371 від 30 липня 2009 року.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2013 року по справі К-800/60586/13 касаційну скаргу Державної податкової адміністрації в Черкаській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року в частині відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію в Черкаській області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 грошове і речове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2005 року по 28 листопада 2006 року, з урахуванням встановлених законодавством податків. В задоволені решти позову, в цій частині і моральної шкоди відмовити.

Відповідно до частин 1-3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Посилання позивача на ту обставину, що Державна податкова адміністрація в Черкаській області не виконувала дану постанову та не виплачувала моральну шкоду на користь ОСОБА_3, тому що обов'язок по її сплаті був покладений на Державну податкову інспекцію в м. Черкаси, а тому стягнення даних коштів на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області правонаступника Державну податкову адміністрацію в Черкаській області є незаконними, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за виконавчим документом визначено боржника Державну податкову адміністрацію в Черкаській області.

Отже, з наведеного вбачається, що поворот виконання рішення суду можливий у разі, якщо позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти, виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, а тому наявні правові підстави для повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2008 року у справі № 22а-769/08.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення , а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.

Повний текст ухвали складено 17.12.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.