Постанова

від 08.12.2015 по справі 804/15388/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 804/15388/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Саган Л.А., представника позивача Куценко Ю.М.,

представника відповідача Хоміча Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Саган» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2015 № 1309,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Фірма «Саган» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2015 № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39012111)».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що виконуючою обов'язки директора Приватного підприємства «Фірма «Саган» Саган Ларисою Анатоліївною було отримано наказ від 28.10.2015 № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39012111)». Позивач вказав, що підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у податкового органу відсутні, а наказ є протиправним та підлягає скасуванню судом. Так, підставою для винесення оскарженого наказу були постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. про призначення по кримінальному провадженню від 23.02.2015 №32015040000000021 позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин за період 01.01.2013 по теперішній час з ТОВ «Гордон - Сервіс» (код ЄДРПОУ 39378923), ТОВ «Сігмаплюс» (код ЄДРПОУ 38906657). Проте, у позивача в наявності є докази того, що досудове розслідування по означеному кримінальному провадженню вже проведено, а справу передано на судовий розгляд. За наведених обставин, слідчий, який доручив податковому органу проведення перевірки, вже не має повноважень по збиранню доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15388/15 та призначено її до розгляду на 19 листопада 2015 року о 10:30.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки отримавши постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. призначення по кримінальному провадженню від 23.02.2015 №32015040000000021 позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово - господарських відносин за період 01.01.2013 по теперішній час з ТОВ «Гордон - Сервіс» (код ЄДРПОУ 39378923), ТОВ «Сігмаплюс» (код ЄДРПОУ 38906657), податковий орган зобов'язаний виконати вимоги зазначених постанов та призначити перевірку. Будь - яких інших варіантів дій, окрім як призначити перевірку, у відповідача в даному випадку на було. Саме тому у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України був винесений наказ від 28.10.2015 № 1309, який є правомірним та скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Фірма «Саган» (і.к. 39013111) (далі - ПП «Фірма «Саган»), зареєстроване як юридична особа 09.12.2013, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.11.2015 № 21385772, зробленим судом та перебуває на податковому обліку у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцевим В.А. в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015 була винесена постанова від 08.06.2015, якою призначено позапланову перевірку ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, б. 20 кв. 33 за період з 01.04.2013 по теперішній час, в процесі якої постановлено встановити порушення податкового законодавства та, в тому числі, відобразити взаємовідносини з ТОВ «Гордон -Сервіс» (код ЄДРПОУ 39378923), проведення якої доручено Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Перевірку доручено провести у 10 денний термін з моменту отримання постанови.

Також, старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції Зайцевим В.А. в рамках кримінального провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015 була винесена постанова від 14.07.2015, якою призначено позапланову перевірку ведення фінансово - господарської діяльності підприємства ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111), за період з 01.01.2013 по теперішній час, в процесі якої постановлено встановити порушення податкового законодавства та, відобразити взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Сігмаплюс» (код ЄДРПОУ 38906657), проведення якої доручено Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Перевірку доручено провести у 10 денний термін з моменту отримання постанови.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування визначені ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 5 вказаної норми КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На виконання ч. 5 ст. 40 КПК України, отримавши зазначену постанову слідчого від 08.06.2015, Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області був сформований та направлений ПП «Фірма «Саган» запит про надання документів та письмових пояснень від 15.06.2015 № 17969/10/04-64-22-05.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що на вказаний запит позивач листом від 20.07.2015 № 65 повідомив контролюючий орган про неможливість надання запитуваних документів з причини їх втрати, на що листом відповідача від 27.07.2015 № 23000/10/04-64-22-05 ПП «Фірма «Саган» було повідомлено про необхідність відновлення запитуваних документів у строк до 19.10.2015. У зв'язку з втратою документів позивачем, термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» перенесений до дати відновлення та надання таких документів до перевірки.

З огляду на те, що податковий орган не отримував від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Зайцева В.А. повідомлення про відкликання або скасування його постанов від 08.06.2015 та від 14.07.2015 про призначення перевірки ПП «Фірма «Саган» або про відсутність підстав для проведення визначеної у постановпх перевірки, закриття або припинення кримінального провадження № 32015040000000021 від 23.02.2015, а також з огляду на сплив 90 - денного строку, наданого позивачеві для відновлення втрачених документів, відповідачем на виконання ч. 5 ст. 40 КПК України був винесений оскаржений наказ від 28.10.2015 № 1309 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39013111).

Відповідно до п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. вказаної норми установлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Доводи позивача про не зазначення в оскарженому наказі від 28.10.2015 № 1309 дати прийняття постанови слідчого, часу (строків) їх виконання та осіб, яким доручено виконати постанову суд оцінює критично, з урахуванням положень статті 81 Податкового кодексу України, якою визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, вказана норма встановлює перелік обов'язкових реквізитів, які повинен містити наказ про проведення перевірки, обов'язковість тієї інформації, яку за твердженням позивача, не містить оскаржений наказ від 28.10.2015 № 1309 наведена норма не містить.

Посилання позивача на положення п. п. 1 та 3 ч. 5 ст. 110 КПК України та твердження про невідповідність постанов слідчого положенням вказаної статті є необґрунтованими, оскільки в порядку адміністративного судочинства судом не надається оцінка процесуальним документам слідчого, що прийняті ним в процесі здійснення досудового розслідування.

Як зазначив позивач, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) кримінальне провадження за № 32015040000000021 від 23.02.2015 перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до якого передано вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, що видно з ухвали Жовтневого районного суду від 05.10.2015 № 201/15091/15-к (провадження 1-кс/201/9201/2015).

Проте такі доводи не можуть свідчити про протиправність наказу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 28.10.2015 № 1309 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Саган» (код ЄДРПОУ 39012111)», оскільки на момент направлення позивачеві запиту про надання документів, необхідних для проведення перевірки від 15.06.2015 № 17969/10/04-64-22-05, позивач відмовив податковому органу у наданні таких документів, чим унеможливив виконання постанов слідчого у встановлений у постановах десятиденний термін.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи суду належало надати оцінку правомірності саме винесення наказу від 28.10.2015 № 1309, з урахуванням вимог наведеної норми.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та недоведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого наказу нормам чинного законодавства, оскільки на момент винесення наказу від 28.10.2015 № 1309 у відповідача були всі підстави для його винесення.

Разом з тим, наказ від 28.10.2015 № 1309 відповідає вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для його скасування.

Таким чином, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно статті 94 КАС України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фірма «Саган» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.10.2015 № 1309 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова