Ухвала

від 17.12.2015 по справі 826/13366/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

17 грудня 2015 року                     м. Київ                                         №826/13366/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» за рахунок коштів на рахунках платника податків податковий борг у розмірі 1 732 799, 92 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» (код ЄДРПОУ 23739268) податковий борг у розмірі 1 732 799,92 грн. (один мільйон сімсот тридцять дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень 92 коп.) за рахунок коштів, що знаходяться на рахунках позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29.10.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява відповідача про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що у зв'язку з звернення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 до негайного виконання з відповідача стягнуто грошову суму у розмірі 110 062,75 грн.

Розгляд питання про поворот виконання судового рішення призначено на 10.12.2015.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача до суду не прибув, а тому суд керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» стягнуто на користь Державного бюджету України кошти у розмірі 110 062,75 грн. на підставі інкасових доручень від 18.08.2015 №231/23-407 на суму 86,12 грн., від 02.09.2015 №276/23-407 на суму 6 203,95 грн. від 03.09.2015 №280/23-407 на суму 0,67 грн., від 07.09.2015 №289/23-407 на суму 35,32 грн., від 08.09.2015 №293/23-407 на суму 53 626,43 грн., від 09.09.2015 №297/23-407 на суму 50 102,98 грн., від 14.09.2015 №310/23-407 на суму 0,17 грн., від 21.09.2015 №330/23-407 на суму 0,18 грн., від 21.09.2015 №334/23-407 на суму 6,93 грн., в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Також, про стягнення коштів свідчать надані заявником виписки з рахунків позивача.

Оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 в адміністративній справі №826/13366/15 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, то кошти у розмірі 110 062,75 грн. є такими, що стягнені з товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» безпідставно.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для повороту виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 в адміністративній справі №826/13366/15 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» коштів у розмірі 110 062,75 грн., стягнутих в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на підставі інкасових доручень (розпоряджень) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.08.2015 №231/23-407 на суму 86,12 грн., від 02.09.2015 №276/23-407 на суму 6 203,95 грн. від 03.09.2015 №280/23-407 на суму 0,67 грн., від 07.09.2015 №289/23-407 на суму 35,32 грн., від 08.09.2015 №293/23-407 на суму 53 626,43 грн., від 09.09.2015 №297/23-407 на суму 50 102,98 грн., від 14.09.2015 №310/23-407 на суму 0,17 грн., від 21.09.2015 №330/23-407 на суму 0,18 грн., від 21.09.2015 №334/23-407 на суму 6,93 грн.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2015 в адміністративній справі №826/13366/15 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація Світлотехніка» коштів у розмірі 110 062,75 грн. (сто десять тисяч шістдесят дві гривні 75 коп.), стягнутих в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на підставі інкасових доручень (розпоряджень) Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві на підставі інкасових доручень від 18.08.2015 №231/23-407 на суму 86,12 грн., від 02.09.2015 №276/23-407 на суму 6 203,95 грн. від 03.09.2015 №280/23-407 на суму 0,67 грн., від 07.09.2015 №289/23-407 на суму 35,32 грн., від 08.09.2015 №293/23-407 на суму 53 626,43 грн., від 09.09.2015 №297/23-407 на суму 50 102,98 грн., від 14.09.2015 №310/23-407 на суму 0,17 грн., від 21.09.2015 №330/23-407 на суму 0,18 грн., від 21.09.2015 №334/23-407 на суму 6,93 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          К.М. Кобилянський