Рішення

від 19.05.2009 по справі 3/096-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. С права № 3/096-09

Господарський суд Київської області у складі с удді Лопатіна А.В. розглянувш и у відкритому судовому засі данні справу

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю “ВПМ”, м. Донецьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ви шгород, Київська область

про стягнення 57022,93 грн.

за участю представник ів сторін :

від позивача Мар ченко І.М., за дов. від 11.10.08р.

від відповідача ОСОБА_1 (за паспортом), ОСОБА_3, (за паспортом).

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ВПМ” (дал і позивач) заявлено позов до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) п ро стягнення суми заборгован ості за невиконання умов дог овору поставки №06/01-08 від 09.01.08р. в р озмірі 57022,93 грн., з яких 45620,77 грн. бо рг, 7080,70 грн. пеня, 3463,19 грн. інфляці йні втрати, 858,27 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором постав ки №06/01-08 від 09.01.08р. в частині оплат и товару.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.02.09р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.04.09р.

21.04.09р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшла заява пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на його користь 29620,77 грн. бо ргу, пені, 7080,70 грн. пеня, 3463,19 грн. ін фляційні втрати, 858,27 грн. - 3% річ них. Вказана заява мотивован а частковою оплатою відповід ачем суми основного боргу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.04.09р . у зв'язку з неявкою представн ика відповідача розгляд дано ї справи було відкладено на 19. 05.09р.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення присутніх у судовому з асіданні представників стор ін суд,

встановив:

09 січня 2008 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ВПМ” (постачальник) т а фізичною особою - підприє мця ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки т овару №06/01-08 (далі - Договір), від повідно умов до якого, постач альник зобов' язується у вст ановлені строки виробити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов' язується своєчасно прийняти продукцію та оплатити за неї визначену грошову суму. (п.п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, продукц ія повинна бути повністю пос тавлена покупцю протягом 20 ка лендарних днів з моменту під писання сторонами специфіка ції.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна продукції погоджується сторонами в специфікації та може бути змінена виключно п о попередньому погодженню з покупцем не менш ніж за 5 робоч их днів до моменту такої змін и.

Приписами п. 5.3 Договору пере дбачено, що повна оплата парт ії продукції за Договором зд ійснюється покупцем протяго м 10 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

На виконання зазначеного Д оговору позивачем була прове дена поставка відповідачу пр одукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладни х: №1924 від 20.05.08р. на суму 48804,66 грн., №2119 від 26.06.08р. на суму 3100,00 грн., 2354 від 26.08 .08р. на суму 25048,33 грн., 2540 від 16.10.08р. заг алом на суму 83144,44 грн. в т.ч. ПДВ. Ф акт отримання відповідачем - Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 продукції підтв ерджується залученими до мат еріалів справи копіями довір еностей від 20.06.08р. №618704 серія НБК , від 06.07.08р. №618718 серія НБК, від 26.08.08р . №618738 серія НКБ, від 16.10.08р. №7, , вида ні ПП ОСОБА_1

Проте, в порушення своїх дог овірних зобов' язань (п. 5.3. Дог овору) відповідач неповністю оплатив вартість отриманого товару, перерахував лише час тину суми в розмірі 37523,67 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлен о факт неналежного виконання ПП ОСОБА_1 своїх зобов' я зань за договором №06/01-08 від 09.01.08р . за умови поставки Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “ВПМ” продукції загалом на суму 83144,44 грн.

Згідно частини перш ої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допу скаються одностороння відмо ва від виконання зобов'язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов'язанн я другої сторони за іншим дог овором не було виконано нале жним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Частиною 2 статті 712 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що до договору поставки з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

21.04.09р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшла заява пр о уточнення позовних вимог, в ідповідно до якої позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на його користь 29620,77 грн. бо ргу, 7080,70 грн. пені, 3463,19 грн. інфляц ійних втрат, 858,27 грн. - 3% річних. Вказана заява мотивована ча стковою оплатою відповідаче м суми основного боргу.

Відповідно до статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно з розрахунком пози вача, що знаходиться в матері алах справи, інфляційні втра ти складають 3463,19 грн., а 3% річних - 858,27 грн. Розрахунок відповід ає вимогам законодавства та обставинам справи, є арифмет ично вірним, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3463,19 грн. та 3% річних - 858,27 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7080,70 грн.

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Згідно з п. 9.3 Договору за пор ушення строків оплати продук ції покупець оплачує постача льнику пеню від суми не викон аних грошових зобов' язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в цей пері од, за кожен день прострочки, щ о не звільняє його від викона ння зобов' язань за договоро м.

Судом здійснено перерахун ок пені і встановлено, що розр ахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відпов ідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню пеня в розмірі 7067,37 грн.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню 29620,77 грн. боргу, 7067,37 грн . пені, 3463,19 грн. інфляційних втра т, 858,27 грн. - 3% річних.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судом покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкці ї про порядок обчислення та с правляння державного мита, з атвердженої наказом Головно ї державної податкової інспе кції України від 22.04.1993р. № 15, заре єстрованої в Міністерстві юс тиції України 19.05.1993р. № 50, при зме ншенні суми позовних вимог м ито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задово льнити частково .

2. Стягнути з Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (07300, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ВПМ” (83007, м. Донецьк, вул. Новоросі йська, 9, код ЄДРПОУ 31365676) - 29620 (два дцять дев'ять тисяч шістсот д вадцять гривень) 77 коп. боргу, 70 67 (сім тисяч шістдесят сім гри вень) 37 коп. пені, 3463 (три тисячі ч отириста шістдесят три гривн і) 19 коп. інфляційних втрат, 858 (ві сімсот п'ятдесят вісім гриве нь) 27 коп. 3% річних, 410 (чотириста д есять гривень) 09 коп. державно го мита та 117 (сто сімнадцять гр ивень) 97 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задово ленні позову в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 13,33 грн. пені.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Лоп атін А.В

Дата підписання: 30.06.09р.