Рішення

від 04.12.2015 по справі 911/4953/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" грудня 2015 р. Справа № 911/4953/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНШЛЯХБУД», м. Сімферополь, АР Крим

про стягнення 166 739,55 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 б/н від 10.09.2015 р.;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» (позивач) до Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНШЛЯХБУД» (відповідач) про стягнення 166 739,60 грн. заборгованості за Договором будівельного підряду № 03К/14 від 28.02.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі №911/4953/15 було порушено провадження та призначено до розгляду на 07.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2015 було виправлено описку, допущену в ухвалі від 17.11.2015, а саме зазначено вірну дату, на яку призначено судове засідання - 04 грудня 2015 року.

В судове засідання 04.12.2015 року відповідач не направив свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про розміщення інформації про дату та час судового засідання на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області, витребуваних документів до суду не надав.

З даного приводу суд зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 04.12.2015 року просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

04.12.2015 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні повноважного представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ПІВДЕНШЛЯХБУД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» (генпідрядник) був укладений Договір будівельного підряду № ОЗК/14, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язаний виконати роботи з переносу контактної мережі тролейбусної лінії на ділянках:

Сімферополь-Алушта-Ялта у рамках виконання робіт «Покращення безпеки руху- ліквідація місць концентрації ДТП (МКДТП) ОСОБА_2 Крим. Переулаштування контактної мережі на ділянці км 685+200-км 687+300. (Перший етап). Контракт №5»;

Сімферополь-Алушта-Ялта у рамках виконання робіт «Покращення безпеки руху- ліквідація місць концентрації ДТП (МКДТП) ОСОБА_2 Крим. Переулаштування контактної мережі на ділянці км 681-км 686. Контракт№5 )Додаткові роботи)»;

Переулаштування контактної мережі у м. Сімферополь. ОСОБА_3. Перша черга, а відповідач - прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2. Договору, договірна ціна є динамічною та складає 355126,63 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна даного договору визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання монтажних робіт.

Оплата проводиться замовником по фактичних витратах генпідрядника на підставі підтверджуючих документів, але не більше обумовленої Договором ціни робіт (п.2.4. Договору).

Згідно з п. 2.5. Договору підряду, Замовник протягом 3-х робочих днів після підписання Сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт сплачує генпідряднику ціну виконаних робіт.

Як стверджує позивач, в березні 2014 року він виконав, а відповідач прийняв будівельні роботи на загальну суму 37 973 гривні 26 коп., на підтвердження чого надав підписаний та скріплений печатками сторін акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.03.2014р., а також складену сторонами довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2014 року на вищезазначену суму.

Вартість матеріалів, які були придбані позивачем і передані відповідачеві, складає 128 766,29 грн., що підтверджується видатковими накладними №1 від 06.03.2014р., №2 від 06.03.2014р., №3 від 06.03.2014р., довіреностями відповідача на отримання матеріальних цінностей, а також рахунками на оплату №№6, 7, 8 від 03.03.2014р.

За словами позивача, відповідач всупереч умовам договору, не оплатив виконані роботи та вартість використаних позивачем матеріалів, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 166 739,60 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суд, розглянувши матеріали справи та здійснивши власний розрахунок позовних вимог встановив, що вартість використаних позивачем матеріалів складає 128 766,29 грн.

Разом з тим, вартість виконаних позивачем робіт становить 37 973,26 грн.

Таким чином, сума заборгованості, за розрахунком суду становить 166 739,55 грн. (128 766,29 + 37 973,26).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача підлягає до стягнення 166 739,55 грн. основного боргу. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 0,05 грн. підстави для задоволення відсутні.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПІВДЕНШЛЯХБУД» (95022, ОСОБА_2 республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184,/1, код ЄДРПОУ 03450620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська,6, код ЄДРПОУ 19133181) - 166 739 (сто шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 55 коп. боргу та 2501 (дві тисячі п'ятсот одну) грн. 10 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 17.12.2015р.

Суддя О.В. Щоткін