Ухвала від 23.11.2015 по справі 805/1530/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Київ К/800/54994/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013

у справі № 805/1530/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗАВ»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013, позов задоволено частково. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 25.10.2012 № 0002492340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 259236 грн. та від 25.10.2012 № 0002502340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 282001 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзав» витрати зі сплати судового збору в сумі 2259,59 грн.

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області 05.07.2013 подала заяву про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилався на факт ухвалення вироку Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10.04.2013, яким було визнано винною ОСОБА_2 (засновника БВП «Строитель плюс») у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, повторно). Відповідач вказував на те, що згідно з ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили , є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу, про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення або залишити її без задоволення. При цьому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, зокрема з оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також з оцінки достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав на те, що встановлені у вироку обставини не спростовують факти, які було покладено в основу постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013, оскільки у вироку не йдеться про взаємовідносини ТОВ «Юзав» з контрагентами БВП «Строитель-Плюс» та ПП «Команд».

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки він зроблений без оцінки доказів, зібраних у справі, в їх сукупності. Так, у вироку встановлено, що впродовж 2009-2010 років ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами, діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. З цією метою, тобто з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб, ОСОБА_2 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД, засновками яких вона була особисто, в т.ч. БВП «Строитель-Плюс», за операціями з яким позивач сформував оспорювані податковим органом валові витрати/витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податковий кредит.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції повинен був оцінити усі докази, зібрані у справі, в їх сукупності та в результаті такої оцінки зробити обґрунтовані висновки щодо операції позивача з БВП «Строитель-Плюс».

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішенні справи, є підставою для скасування постанови цього суду та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 скасувати, а заяву Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун