Ухвала

від 16.12.2015 по справі 295/16262/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/16262/15-к

1-кс/295/5865/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 28.10.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12013060040001564 від 06.06.2013 р. щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якої вказав, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження заступник прокурора прийшов до висновку про те, що КСП Агрофірма «Рубежівська» 14.09.2000 р. не було виключено з ЄДРПОУ а лише проведено перереєстрацію його в Сільськогосподарський кооператив «Рубежівський». При цьому заступник прокурора посилається на рішення Києво-Святошинського районного суду від 18.06.2002 р. у справі № 2-1308/2002 відповідно до якого п. 1.1. статуту СГК «Рубежівський» щодо правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська» визнано не дійсним. Таким чином, на підставі статті 124 Конституції України та на підставі протоколу загальних зборів СГК «Рубежівський» від 22.08.2002 р. № 7 заступник прокурора прийшов до висновку, що 30.09.2002 р. відновлено діяльність КСП «Агрофірма «Рубежівська». Таким чином, на думку заступника прокурора, станом на 09.12.2003 р. тобто на момент укладання між КСП «Агрофірма «Рубежівська» в особі ОСОБА_9 та СГК «Рубежівський» в особі ОСОБА_10 договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, а саме консервного цеху по вул. Горького, 24 «а» та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького, 24 «б» КСП «Агрофірма «Рубежівська» не було виключено з ЄДРПОУ. Окрім того, заступник прокурора прийшов до висновку про те, що ОСОБА_10 не порушувалось право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно. Таким чином заступник прокурора прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складів злочинів передбачених ст. 366 ч. 1 КК України, ст. 364-1 ч. 2 КК України.

Заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали свою скаргу, вказуючи на необґрунтованість зазначеної постанови, у зв`язку з чим просили її скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважають, що постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 28.10.2015 р. винесена обґрунтовано. Крім того, адвокат ОСОБА_7 звернув увагу суду на вимоги ст. 219, 294 КПК України, тобто строки досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування вказуючи на те, що на час направлення скарги ОСОБА_3 до суду, а саме 16.11.2015 р., стекли строки досудового слідства щодо визнання винуватості ОСОБА_10 , у зв`язку з чим немає предмету спору.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060040001564 від 06.06.2013 р. за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України .

З постанови про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного від 28.10.2015 р. убачається, що ОСОБА_10 підозрюється у тому, що з 11.04.2002 р. перебуваючи на посаді голови СГК «Рубежівський», зловживаючи службовими повноваженнями 03.06.2004 р. звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 р., укладений між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський» , проте на час укладання вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна КСП «Агрофірма» Рубежівська» було ліквідовано .

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 р. у справі № 375/5-04/12 задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з незаконного володіння ПП «Прогрес-Т» приміщення консервного цеху по АДРЕСА_1 та склад готової продукції консервного цеху по АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_10 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський» .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що слідчими суддями Богунського районного суду м. Житомира неодноразово скасовувалися постанови прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповним з`ясуванням органом досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень .

Так, органами досудового розслідування належним чином не виконані вимоги зазначені ухвалах слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 р., 12.05.2015 р., 17.06.2015 р., 15.09.2015 р. та 19.10.2015 р. а саме без належної уваги прокурора залишилися обставини призначення на посаду голови КСП «Агрофірма «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства, в той час як відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону 1999 р.) з дня прийняття арбітражним судом постанови про визнання боржника банкрутом і ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном .

Залишилися нез`ясованими обставини та підстави укладання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2003 р., сторонами якого є КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК « Рубежівський» при цьому поза увагою прокурора залишилась відповідь начальника Києво-Святошинського РВ УМВС ГУМВС України в Київській області на адвокатський запит про те, що 26.10.2000 р. печатки та штампи КСП АФ «Рубежівська» знищенні та не поновлювались.

Таким чином, прокурор зобов`язаний шляхом проведення слідчих та оперативно-розшукових дій встановити обставини наявності на договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2003 р. відтиску печатки КСП «Агрофірма «Рубежівська», встановити обставини відновлення печатки КСП «АФ «Рубежівська» .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 р. зобов`язано прокурора з`ясувати обставини ліквідації КПС «Агрофірма «Рубежівська» та виключення його з ЄДРПОУ і поновлення. Крім того, з`ясуванню підлягало, чи було виключено КСП з ЄДРПОУ на момент укладання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 р.

В свою чергу прокурором, з урахуванням обставин ліквідації КСП «Агрофірма «Рубежівська» які встановлені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від03.06.2015 р. по справі № 759/5668/14а яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання усіма суб`єктами державної влади України, належним чином не встановлені обставини ліквідації та поновлення даного підприємства.

Зробивши висновок про те, що КСП «Агрофірма «Рубежівська» не було ліквідовано, крім усього іншого поза увагою прокурора залишилось рішення Києво Святошинського районного суду від 21.02.2001 р. по справі № 2-109/2001 р. яке набрало чинності відповідно до Ухвали Київського обласного суду по справі № 22/1391/2001 яким відмовлено членам КСП «Агрофірма« Рубежівська» у скасуванні державної реєстрації СГК «Рубежівський» та визнання недійсним установчих документів. (т. 31. а. с.10).

Залишилося не з`ясованим факт призначення 27.04.2002 р. ОСОБА_10 головою КСП «АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства, та наявності на протоколі зборів печатки КСП (т. 28 а. с.87). При цьому не взято до уваги покази ОСОБА_12 який показав, що КСП АФ «Рубежівська» було ліквідовано в 2000 р. На зборах 27.04.2002 р. не вирішувалось питання про відновлення КСП АФ «Рубежівська» (т. 28. а. с.70).

Поза увагою прокурора залишились покази ОСОБА_10 викладених в протоколі допиту в якості свідка від 24.07.2008 р., в яких ОСОБА_10 показав, що йому було відомо про ліквідацію КСП в 2000 р. (т. 18 а. с.190).

Крім того поза увагою прокурора залишились покази ОСОБА_9 викладених в протоколі допиту в якості свідка від 15.12.2008 р., в яких ОСОБА_9 показав , що йому було відомо проте , що КСП 2АФ « Рубежівська» ліквідовано та на його базі створено СГК « Рубежівський» ( т. 28 а. с.99).

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться Акти приймання передачі майна підписаних між КСП АФ « Рубежівська» в особі ОСОБА_10 та Бучанською селищною радою датованих листопадом 2002 року, на яких міститься печатка СГК « Рубежівський» з ідн. 00849327 який належить КСП АФ «Рубежівська», хоча за версією слідства з 30.09.2002 р. СГК «Рубежівський» та КСП АФ «Рубежівська» діють як дві окремі юридичні особи з різними ідентифікаційними кодами. (т.22 а. с.175) .

Таким чином , прокурор зобов`язаний шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій (допит свідків, витребування матеріалів та документів та ін.) з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 р. по справі № 759/5668/14а та інших матеріалів кримінального провадження належним чином встановити обставини ліквідації та відновлення КСП «Агрофірма «Рубежівська» .

Без належного виконання залишилися вказівки зазначені в Ухвалі Богунського районного суду від 19.10.2015 р., а саме: прокурором не встановлені обставини припинення права власності ПП «Прогрес-Т» на приміщення консервного цеху по вул. Горького,24-а та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького , 24 б у с. «Михайлівка-Рубежівка» Києво-Святошинського району Київської області та реєстрації права власності цих приміщень за КСП «Агрофірма «Рубежівська» до 09.12.2003 р.

Прокурор зобов`язаний встановити, чи витребувалось спірне нерухоме майно КСП «Агрофірма «Рубежівська» у Агрофірми «Прогрес» після прийняття 26.02.1999 р. Арбітражним судом Херсонської області рішення про розірвання договору про співробітництво до моменту реєстрації Агрофірмою «Прогрес» права власності на спірне нерухоме майно Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації тобто до 03.05.2001 р. При цьому прокурору слід перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 з приводу того , що спірне нерухоме майно перейшло у власність АФ «Прогрес» ще в 1997 р.

Залишились не з`ясованими обставини укладання договору купівлі-продажу спірного майна укладеного між КСП АФ «Рубежівська» та СГК «Рубежівський» 09.12.2003 року з урахуванням того, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 станом на 09.12.2003 р. обіймав посади голови КСП «АФ «Рубежівська», голови СГК «Рубежівський» та директора МПП «Славутич» ( т. т.25 а. с.17, 28 а. с.17) . Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження знаходиться розподільчий баланс підписаний між КСП АФ «Рубежівська» в особі ОСОБА_9 та СГК «Рубежівський» датований 31.12.2002 року згідно якого приміщення консервного цеху по вул. Горького,24-а та склад готової продукції консервного цеху по вул. Горького , 24 б у с. «Михайлівка-Рубежівка» Києво-Святошинського району Київської області перейшло у власність СГК «Рубежівський» для погашення кредиторської заборгованості ( т. 27 а. с.86).

Встановлення викладених вище обставин є важливим для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно за ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

При дослідженні оскаржуваної постанови приходжу до висновку, що вона є недостатньо вмотивованою в частині перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 у своїй скарзі. Отже, неповнота проведеного досудового розслідування не дозволяє суду зробити об`єктивний висновок про законність прийнятого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 28.10.2015 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060040001564 від 06.06.2013 р. задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного від 28.10.2015 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12013060040001564 від 06.06.2013 р., скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_13 Перекупка