Рішення
від 27.07.2009 по справі 4/102-09-2843
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ



ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р. Справа № 4/102-09-2843

За позовом: Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1;

До відповідача: при ватного підприємства «Плане та»;

про визнання права вл асності

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача - ОС ОБА_2- довіреність № 09/06/01-НР в ід «09»червня 2009 року;

Від відповідача - Покась О.С. - довіреність № 0 9/06/03-НР від «09»червня 2009 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, фіз ична особа - підприємець О СОБА_1, звернувся до суду з по зовною заявою до приватного підприємства «Планета»(далі за текстом - Підприємство) п ро визнання права власності, в якому просить визнати дійс ним договором купівлі - прод ажу та, відповідно, визнати за ним право власності на нежит лові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача позо вну заяву підтримала, наполя гала на своїх вимогах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, посилаючис ь на його необґрунтованість та на відсутність підстав дл я визнання за позивачами пра ва власності на спірні об' є кти нерухомості.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін у спр аві, суд

ВСТАНОВИВ:

Дійсно, приватному підпри ємству «Планета»на праві вла сності на підставі свідоцтва про право власності, виданог о «14»серпня 2006 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованого Кому нальним підприємством «Одес ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації о б' єктів нерухомості»в книз і 55неж на стор. 43 під № 2381, належит ь нерухоме майно, що в цілому с кладається з нежитлового при міщення першого поверху зага льною площею 104,7 кв.м та підвалу площею 176,6 кв.м, які розташован і за адресою: АДРЕСА_2.

«15»лютого 2008 року в результа ті переговорів між Підприємс твом та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 було ук ладено попередній договір ку півлі - продажу, відповідно до якого Підприємство висловил о бажання продати, а позивач - придбати вказані вище нежитл ові приміщення, оскільки з ли стопада 2005 року по теперішній час, на підставі договорів ор енди від «02»листопада 2005 року т а від «03» березня 2008 року, позив ач вже фактично володів та ко ристувався ними, і, як видно з пояснень представника позив ача, у зазначених приміщення х ним було облаштовано закла д харчування - піццерію «Іта лійський квартал», де ОСОБА _1 здійснював свою підприєм ницьку діяльність.

З тексту попереднього дого вору видно, що, укладаючи його , сторонами було визначено та погоджено склад нерухомого майна, яке має бути відчужене відповідачем, ціну, за яку має бути вчинено купівлю-продаж майна, що становить суму, екві валентну 950000 (дев' ятисот п' я тдесяти тисячам) доларів США за курсом НБУ на день укладен ня договору, що свідчить про д осягнення сторонами всіх іст отних умов договору.

Проте, з огляду на необхідні сть підготовки документів дл я нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ст орони домовилися відстрочит и укладення основного догово ру до «15»лютого 2009 р., тобто на 1 р ік, що не суперечить вимогам ч инного законодавства (ч. 1 ст. 182 ГК України).

Проте, з матеріалів справи в бачається, що, в порушення п. 1 п опереднього договору та дося гнутих сторонами домовленос тей, відповідачем не було вик онано зобов' язань за догово ром, оскільки, документи, необ хідні для нотаріального посв ідчення договору, ним так і не підготовані.

Як видно з пояснень предста вника позивача ОСОБА_1 нео дноразово звертався до відпо відача з проханням виконати свої зобов' язання та укласт и договір купівлі - продажу, пр оте відповідач ухиляється ві д виконання своїх обовязків.

Судом також встановлено фа кт того, що в даний час спірні нежитлові приміщення знаход яться в користуванні позивач а, оскільки були передані йом у відповідачем відповідно до акту прийому-передачі від «05» березня 2008 року.

Крім того, частина суми, ого вореної в якості ціни за спір ні нежитлові приміщення в ро змірі еквівалентному 790000 (семи стам дев' яноста тисячам) до ларів США за курсом НБУ на ден ь укладення договору, переда на ОСОБА_1 відповідачеві д о підписання попереднього до говору. Наведене вище не запе речується і представником Пі дприємства.

Як вже зазначалося, причино ю спору у справі стало зволік ання відповідача у підготовц і необхідних для нотаріально го посвідчення договору купі влі - продажу документів, що унеможливило проведення нот аріального посвідчення дого вору купівлі - продажу спірн ого нерухомого майна, а отже є порушенням умов попередньог о договору, за яке п. 7 договору передбачені штрафні санкції у розмірі, еквівалентну 160000 (ст а шістдесяти тисячам) доларі в США.

Таким чином, залишок суми, я ку б мало бути сплачено відпо відачеві з урахуванням сплач еного авансу, та який станови ть суму, еквівалентну 160000 долар ів США, дорівнює розміру штра фних санкцій, встановлених с торонами в п. 7 договору за пор ушення зобов' язань за догов ором, а отже, з огляду на обов' язок відповідача сплатити вк азані штрафні санкції, можна говорити про те, що ціна догов ору сплачена в повному обсяз і.

В судовому засіданні предс тавниками позивача та відпов ідача було підтверджено, що н іхто з сторін договору не пре д' являв претензій один до о дного в зв' язку з його недій сністю.

Таким чином вказані дії від повідача порушують права О СОБА_1, так як він, сплативши кошти, не має змоги вільно роз поряджатися спірними нежитл овими приміщеннями.

Також суду було надано Розп орядження Приморської район ної адміністрації Одеської м іської ради № 383 від 22 травня 2009 р оку, відповідно до якого вказ аним нежитловим приміщенням надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Відповідно до ст. 16 ц ього ж кодексу, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу, суд може захис тити порушене право способом , який передбачений законом а бо договором. Способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути: 1) визнання пр ава; 2) визнання правочину неді йсним; 3) припинення дії, яка по рушує право; 4) відновлення ста новища, яке існувало до поруш ення; 5) примусове виконання об ов' язку в натурі; 6) зміна пра вовідношення; 7) припинення пр авовідношення; 8) відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (не майнової) шкоди; 10) визнання не законними рішення, дій чи без діяльності органу державної влади, органу влади Автономн ої республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Проаналізувавши подані до суду позивачем документи та чинне законодавство, яке рег улює дані відносини, заслуха вши пояснення сторін та пере віривши їх доказами, суд дохо дить до висновку про правомі рність позовних вимог за так их підстав:

Відповідно до ст. 627 ЦК Укра їни сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 1 ст. 635 Ц К України, яким кореспондує с т. 182 ГК України, попереднім є д оговір, сторони якого зобов'я зуються протягом певного стр оку (у певний термін) укласти д оговір в майбутньому (основн ий договір) на умовах, встанов лених попереднім договором.

Тож, з аналізу вказаної прав ової норми випливає, що суттю попереднього договору з точ ки зору як цивільного (ст. 635) та к і господарського (ст. 182) коде ксів є згода сторін про те, що вони у визначений строк на ви значених умовах укладуть осн овний договір, який їх цікави ть, а в даному випадку - догов ір купівлі - продажу. При цьо му, відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК Укр аїни, сторонами мають бути по годжені істотні умови основн ого договору, істотні умови, щ о не встановлені попереднім договором, погоджуються у по рядку, встановленому сторона ми у попередньому договорі, я кщо такий порядок не встанов лений актами цивільного зако нодавства.

Істотними умовами договор у, відповідно до ст. 638 ЦК Україн и та ст. 180 ГК України є умови пр о предмет, ціну та строк дії до говору, а також всі ті умови, в ідносно яких за заявою хоч од нієї з сторін має бути досягн уто згоди.

З наведеного, зважаючи, що с торонами в попередньому дого ворі погодженні всі умови, що є істотними для договору куп івлі - продажу, суд доходить висновку про фактичне уклад ення позивачем та Підприємст вом договору купівлі - прода жу нежитлових приміщень перш ого поверху та підвалу, який з вини відповідача не був посв ідчений нотаріально.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обов'язков им для виконання сторонами. С т. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, а в ст. 530 ЦК Ук раїни зазначається: якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Відповідні по ложення зазначені і в ст. 193 ГК У країни, яка, зокрема, встановл ює, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

До того ж, одностороння ві дмова від виконання договору суперечить чинному законода вству України, зокрема, ст. 525 Ци вільного кодексу України, як ою одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Таке саме правило встановлене ст . 180 Господарського кодексу Ук раїни.

Матеріали справи також св ідчать про часткове виконанн я договору (сплати ціни догов ору та передання нежитлових приміщень позивачеві) та від сутність претензій сторін що до недійсності договору.

Той факт, що договір не пос відчений нотаріально, не є пі дставою стверджувати, що за ц им договором не виникає прав а власності, оскільки відпов ідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного код ексу України та згідно з роз' ясненнями, даними з даного пр иводу в абзаці 2 п. 4 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 3 от 28 квітня 1978 року (зі змін ами), якщо сторони домовилися відносно всіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання умов договору, але одн а із сторін ухилилася від йог о нотаріального посвідчення , суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Ст. 33 передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд, відпові дно до ст. 43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи зазначене, к еруючись вищенаведеними пол оженнями чинного законодавс тва України та зважаючи на фа кт встановлення судом обстав ин, що входять до предмету док азування у справі, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 щодо визнан ня права власності на спірні нежитлові приміщення та ная вності підстав для їх задово лення.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає вимоги позивача о бґрунтованими, правомірними та такими, що базуються на зак онних підставах, в зв' язку з чим позов підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пл анета»про визнання права вла сності задовольнити повніст ю.

2. Визнати договір купі влі - продажу, укладений «15»лю того 2008 року між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( ко д НОМЕР_1 (АДРЕСА_3,) та Пр иватним підприємством «План ета»( код 19039507 (65082, м. Одеса, вул. Ляп унова, буд. 5,) - дійсним.

3. Визнати за фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 (АДРЕСА_3,) п раво власності на нежитлові приміщення першого поверху т а підвалу, розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 281,3 кв.м.

4. Стягнути з приватног о підприємства «Планета»(65082, м . Одеса, вул. Ляпунова, буд. 5, код ЄДРПОУ 19039507) на користь фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_3,) витрати по сп латі держмита у сумі 85 грн. та в итрати на ІТЗ судового проце су у сумі 315 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, пере дбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Літвінов С.В .

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення27.07.2009
Оприлюднено31.01.2011
Номер документу5444422
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/102-09-2843

Рішення від 11.12.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 03.12.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Ухвала від 03.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

Рішення від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Літвінов С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні