Рішення

від 08.12.2015 по справі 234/15223/15-ц

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/15223/15-ц

Провадження № 2/234/6190/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 фінансування» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.07.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 фінансування» ТОВ «ДОНМАП» був укладений кредитний договір №29/кл/2013, згідно з умовами якого банк відкрив відновлювану кредитну лінію і надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 500000,00грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитом на строк до 04.07.2016р. Позивач свої обов’язки перед ТОВ «ДОНМАП» виконав повністю. У забезпечення зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки №42/2013 від 08.07.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 фінансування» та ТОВ «ДОНМАП», згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №29/кл/2013 від 08.07.2013 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає пере кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов’язань згідно умов кредитного договору. Однак відповідачами зобов’язання не виконується у зв’язку з чим, станом на 17.08.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 695644,81грн, яка складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 300000,00грн., суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 223950,00грн., суми заборгованості зі сплати нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором - 3484,94грн., суми заборгованості зі сплати прострочених процентів за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції - 164380,62грн., суми нарахувань у вигляді 3% річних від простроченої суми кредиту за кредитним договором - 1769,18грн., суми нарахування у вигляді 3% річних від простроченої суми процентів за кредитним договором - 2060,07грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 695644,81грн., а стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 10434,67грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не з’явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 фінансування» ТОВ «ДОНМАП» був укладений кредитний договір №29/кл/2013, згідно з умовами якого банк відкрив відновлювану кредитну лінію і надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 500000,00грн. з розрахунку 24,00% річних за користування кредитом на строк до 04.07.2016р.

Судом встановлено, що у забезпечення зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки №42/2013 від 08.07.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 фінансування» та ТОВ «ДОНМАП», згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №29/кл/2013 від 08.07.2013 року.

Як вбачається з довідки-розрахунку, відповідачі мають заборгованість за кредитом у сумі 695644,81грн, яка складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 300000,00грн., суми простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції - 223950,00грн., суми заборгованості зі сплати нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором - 3484,94грн., суми заборгованості зі сплати прострочених процентів за кредитним договором з урахуванням індексу інфляції - 164380,62грн., суми нарахувань у вигляді 3% річних від простроченої суми кредиту за кредитним договором - 1769,18грн., суми нарахування у вигляді 3% річних від простроченої суми процентів за кредитним договором - 2060,07грн., яка підлягає стягненню.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає що позов підлягає задоволенню і з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 695644,81грн.

Крім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Таким чином, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 10434,67грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.8, 10, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування» до ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю «ДОНМАП», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю «ДОНМАП», ЄДРПОУ 37901954, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 фінансування»(ЄДРПОУ 09806437) заборгованість за кредитним договором в сумі 695644,81грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 з обмеженої відповідальністю «ДОНМАП», ЄДРПОУ 37901954, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 10434,67грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя