Вирок

від 18.12.2015 по справі 678/125/15-к

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №678/125/15-к

Провадження №1-кп-678-87/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000326 від 20 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 год. 19 липня 2015 року по 05 год. 40 хв. 20 липня 2015 року ОСОБА_7 , навпроти господарства АДРЕСА_1 на Щедрівському водосховищі р. Південний Буг, за допомогою рибальської сітки білого кольору довжиною 75 м, висотою 1,6 м, з розміром вічок 40 мм х 40 мм, яку придбав в середині другої декади червня 2015 року у невстановленої слідством особи на ринку м. Хмельницький і яка є забороненим знаряддям лову риби, здійснив вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 36 шт., виду «короп» в кількості 11 шт., виду «лящ» у кількості 2 шт. та своїми діями заподіяв державним рибним ресурсам відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, істотної шкоди на загальну суму 4318 грн. на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, цінність породи.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, щиро кається, просить суворо не карати та врахувати, що хворіє, тому не працює, подібних дій в майбутньому обіцяє не вчиняти.

При цьому показав, що в середині літа, точної дати не пам`ятає, у вечірній час поряд із своїм господарством АДРЕСА_1 на Щедрівському водосховищі р. Південний Буг поставив сітку білого кольору, яку придбав незадовго до цього у м. Хмельницькому, довжиною 75 м, висотою 1,6 м, з розміром вічок 40 мм х 40 мм. з метою вилову риби для власних потреб. Наступного дня вранці прийшов забрати сітку і був виявлений працівниками міліції якими проведено перерахунок, зважування виловленої риби і виміри сітки, загальна вага виловленої риби становила приблизно 10 кг. Про те, що рибу ловити сіткою, не знав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.

Так, обставини пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 не оспорюються.

Його вина також підтверджується:

протоколом огляду місця події від 20 липня 2015 року, фототаблицями до протоколу, згідно якого за господарством АДРЕСА_1 працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області виявлено ОСОБА_7 з рибальською сіткою білого кольору довжиною 75 м, висотою 1,6 м, з розміром вічок 40 мм х 40 мм. та білим поліетиленовим пакетом в якому знаходилася риба. При підрахунку встановлено, що кількість риби виду «карась сріблястий» складає 36 шт. вагою 6,22 кг, кількість риби виду «короп» складає 11 шт. вагою 3,58 кг, кількість риби виду «лящ» складає 2 шт. вагою 0,62 кг. Загальна вага становить 10,30 кг. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що рибу виловив за допомогою сітки для власних потреб (т. 2 а.с. 7-19);

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів згідно якого 20 липня 2015 року у ОСОБА_7 вилучено бувшу у користуванні сітку розмірами L 75 м, h 1.6 м, в 40*40 мм (т. 2 а.с. 21);

довідкою Хмельницькрибохорони від 21 липня 2015 року про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_7 згідно якої внаслідок незаконного лову риби завдано збитки: лящ в кількості 2 шт. на суму 340,00 грн., короп в кількості 11 шт. 3366,00 грн., карась в кількості 36 шт. на суму 612,00 грн., загальна сума шкоди 4318,00 грн. (т. 2 а.с. 23).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_7 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

ОСОБА_7 перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2008 року, на обліку в лікарів нарколога, невролога не перебуває, проживає на території АДРЕСА_2 один, підсобного господарства не утримує, тимчасово не працює, за період проживання на території сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку в управлінні соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації не перебуває, соціальних допомог не отримує, не судимий (т. 1 а.с. 20, 21, 22; т. 2 а.с. 60, 61, 63, 64, 65).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №563 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 виявляє «резидуальну шизофренію», яка відноситься до категорії «хронічного психічного захворювання», виявляв її і на момент вчинення інкримінованого йому злочину внаслідок чого не повною мірою може на теперішній час та не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення інкримінованого йому злочину, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації не знаходився, в стані патологічного сп`яніння не перебував (т. 2 а.с. 84-86).

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) експерт ОСОБА_9 підтвердила висновок судово-психіатричного експерта від 16 вересня 2015 року та зазначила, що на момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_7 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ст. 20 КК України зазначено, що підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03 червня 2005 року роз`яснено, що неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст.19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Враховуючи висновок судово-психіатричного експерта від 16 вересня 2015 року, поведінку ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд вважає, що він є обмежено осудним, тому підлягає кримінальній відповідальності, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Частиною 1 статті 249 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищеназваних обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , його особи, вчинення злочину у стані обмеженої осудності, що на думку суду також пом`якшує покарання, а в сукупності ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому застосувати конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області був заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави на суму 4318,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав.

Враховуючи зазначене суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме:

знаряддя промислу, яким є рибальська сітка білого кольору довжиною 75 м, висотою 1,6 м, з розміром вічок 40 мм х 40 мм., яка відповідно до постанови слідчого Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 20 липня 2015 року визнана речовим доказом і направлена на зберігання в камеру зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області;

всього добутого, яким є риба виду «карась сріблястий» в кількості 36 шт., риба виду «короп» в кількості 11 шт., риба виду «лящ» у кількості 2 шт., загальною вагою 10,30 кг, що передана на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 .

Цивільний позов, заявлений прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої рибним запасам держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області із зарахуванням Летичівській селищній раді Летичівського району Хмельницької області (код класифікації бюджету 24062100, р/р 33115331700318, код 23565124) на відшкодування матеріальної шкоди 4318,00 грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1