Ухвала

від 21.12.2015 по справі 474/1151/15-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/1151/15-ц

П. №8/474/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

21.12.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

під час вирішення питання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що у 2014 році вона звернулась до суду з відповідним позовом про визнання за нею, як спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 21.03.2013 року, право приватної власності на ? частини земельної ділянки площею 5, 49 га, розташованої в межах території Кумарівської сільської ради Врадіївського району, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченого Державним актом на право власності на землю серії МК №038339, виданого Врадіївською районною державною адміністрацією Миколаївської області 12.11.2003 року.

06.10.2014 року рішенням суду позов був задоволений повністю та за нею було визнано право власності на ? частини земельної ділянки площею 5, 49 га. Рішення набрало законної сили 16.10.2014 року.

Після набрання вищезазначеним рішенням законної сили вона замовила землевпорядній організації виготовлення технічної документації для виділення в натурі на місцевості ? частини земельної ділянки. Під час виготовлення технічної документації було встановлено, що ОСОБА_3, який був відповідачем по справі та є рідним братом її батька, вже виготовив технічну документацію на 1/ 2 частину земельної ділянки та виділив її на місцевості в натурі, про що не повідомив під час розгляду цивільної справи. При цьому, він відійшов від рівності часток у спадщині та виготовив технічну документацію на земельну ділянку площею 2, 7462 га із земельної ділянки №1 , площа якої до виділу відповідно до Державного акта була 4, 39 га. Також 17.04.2013 року він провів державну реєстрацію цієї частини земельної ділянки та йому відповідно на праві приватної власності належить 2, 7462 га успадкованої земельної ділянки.

Вказані обставини вона вважає нововиявленими, так як про них відповідач не повідомляв та вони не були відомі їй та суду. А тому вона просила поновити строк на подання заяви про перегляд рішення від 06.10.2014 року, скасувати рішення по цій справі та винести нове, яким визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 право приватної власності на ? частини земельної ділянки загальною площею 5, 39 га, а саме на земельну ділянку площею 1, 646 га із земельної ділянки №1 кадастровий номер 482238000:01:000:0084 та земельну ділянку №2 площею 1, 1002 га, кадастровий номер 4822383000:01:000:0085, розташованої в межах території Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

У судове засідання щодо поновлення пропущеного строку з»явився представник заявника, який просив поновити місячний строк, встановлений у ст. 362 ЦПК, через поважність його пропуску - звернення до суду навесні 2015 року з заявою про зміну способу і виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 , яка тривалий час розглядалась першою та направлялась до апеляційної інстанції.

Представник третьої особи - Врадіївська державна нотаріальна контора подала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду цього питання, що відповідно до ст. 73 ЦПК України не є перешкодою для розгляду у їх відсутність.

Заслухав пояснення представника заявника, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити на підставі наступного.

Як вбачається з ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Судом встановлено, що про нововиявлену обставину заявниці та її представнику стало відомо під час виготовлення технічної документації на землю.

Як вбачається з ухвали Врадіївського районного суду від 05.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка 10.09.2015 року набрала законної сили, судом було встановлено і ця обставина відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, 25.11.2014 року заявницею ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію на земельну ділянку.

Таким чином, днем встановлення обставини, що є підставою для перегляду потрібно вважати 25.11.2014 року, з якої розпочинається місячний строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, та який закінчився 26.12.2014 року.

Причина на яку вказав представник заявниці - звернення до суду навесні 2015 року з заявою про зміну способу і виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 , яка тривалий час розглядалась першою та направлялась до апеляційної інстанції, судом не вважається поважною з огляду на ту обставину, що, як вбачається з заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, вона була подана заявником вже після спливу місячного строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, а саме 12.05.2015 року. І тому ця обставина ніяким чином не могла вплинути на пропуск вказаного строку.

За вимогами ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом- встановлюються судом.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку ( ст. 70 ЦПК України)

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановив у судовому засіданні, що заявник ОСОБА_2, звертаючись 09.12.2015 року до суду з заявою про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами, пропустила місячний строк, встановлений ст. 362 ЦПК України, та не надала доказів щодо пропуску вказаного строку з поважних причин, суд приходить до висновку, що у поновленні пропущеного строку необхідно відмовити, через що заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись ст. ст. 73, 293, 362, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року по цивільній справі №474/292/14 у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А. В. Сорочан