Ухвала

від 15.12.2015 по справі 904/10016/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.15р. Справа № 904/10016/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до Фермерського господарства "Мегаполис-Агро", с. Зоря П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 64 671 грн. 17 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.02.2015р. №63 (був присутній у судовому засіданні 01.12.2015р.);

від боржника: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від органу ДВС: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №69196/15 від 22.10.2015р.) на дії органу Державної виконавчої служби та просить суд: - визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.2015р., винесену у виконавчому провадженні №48582239 державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області Попкою Ларисою Юріївною; - зобов'язати державного виконавця ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області Попку Ларису Юріївну відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/10016/14, виданого 24.02.2015р. господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне: - 11.03.2015р. стягувачем було направлено наказ від 24.02.2015р. №904/10016/14 на виконання до П'ятихатського ВДВС РУЮ у Дніпропетровській області; - після відкриття виконавчого провадження боржник звернувся до стягувача з пропозицією прийняти добровільне виконання рішення; - 23.03.2015р. стягувачем згідно пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» було подано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу; - 16.06.2016р. стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/10016/14; - 03.07.2015р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав повернення наказу за заявою стягувача; - 15.07.2015р. стягувачем було повторно подано наказ від 24.02.2015р. №904/10016/14; - 02.09.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав повернення наказу за заявою стягувача; - повернення виконавчого документа за заявою стягувача не означає закриття виконавчого провадження, не тягне наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до державної виконавчої служби за виконанням рішення; - підставою для закінчення виконавчого провадження є заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Боржник витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник відділу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явилися, відділ Державної виконавчої служби України у листі (вх.№76438/15 від 19.11.2015р.) просить розглядати скаргу без представника відділу ДВС П'ятихатського РУЮ.

Відділ Державної виконавчої служби України у запереченнях (вих.№02-40/10466В-3 від 13.11.2015р.) проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на дії відділу ДВС П'ятихатського РУЮ зазначає, що зазначена скарга є безпідставною та просить суд відмовити в її задоволенні.

Скаржник у письмових поясненнях (вх. №82082/15 від 14.12.2015р.) зазначає про неможливість надання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вона не надходила на адресу скаржника.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі №904/10016/14 позов задоволено; стягнено з Фермерського господарства "Мегаполис-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 56 366 грн. 98 коп. - відкоригованої заборгованості, 2 017 грн. 06 коп. - пені, 4 731 грн. 55 коп. - штрафу, 1 555 грн. 58 коп. - річних та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. у справі №904/10016/14 господарським судом було видано відповідний наказ від 24.02.2015р., встановлено строк пред'явлення наказу до виконання - до 25.02.2016р.;

- 11.03.2015р. стягувач звернувся до відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту;

- відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 25.03.2015р. ВП №46987591 про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/10016/14;

- в подальшому звернувся до відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій, посилаючись на положення пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» , просив повернути наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14;

- постановою відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 31.03.2015р. ВП №46987591 про повернення виконавчого документа стягувачеві було повернено скаржнику наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14 на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 та статті 50 Закону України „Про виконавче провадженняВ» ;

- 16.06.2015р. скаржник звернувся до відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з заявою для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14;

- відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 03.07.2015р. ВП №47987535 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14 на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» ;

- в подальшому 15.07.2015р. скаржник звернувся до відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з заявою для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14, у якій посилався на положення пункту 9.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» , відповідно до якого повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення;

- постановою відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 02.09.2015р. ВП №48582239 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. №904/10016/14 на підставі пункту 7 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» ;

- згідно зі статтею 1 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

- відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадженняВ» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України „Про виконавче провадженняВ» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1, 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадженняВ» );

- виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача (пункт 1 частини 1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадженняВ» );

- частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього закону;

- згідно пунктом 7 частини 1 статті 26 Закону України „Про виконавче провадженняВ» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- пунктом 9.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке: за змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення;

- отже, наведене свідчить про винесення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції постанови від 02.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №48582239 з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадженняВ» і виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/10016/14 підлягає прийняттю до виконання органом Державної виконавчої служби..

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів УкраїниВ» ).

З урахуванням викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.09.2015р. №48582239 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 02.09.2015р. №48582239 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції від 02.09.2015р. №48582239 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції прийняти до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015р. у справі №904/10016/14.

СУДДЯ ОСОБА_2