Рішення

від 17.12.2015 по справі 904/9382/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.15р. Справа № 904/9382/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦБУД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 457 600,80грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов №22/10-03 від 22.10.15;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ/435/ВП/14 від 16.12.2014;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 457600 грн. 80 коп. Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №14-16/233-КП від 11.02.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за поставленої продукції.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у видатковій накладній, яка надана Позивачем в обґрунтування позовних вимог, не вказана дата поставки товару, що унеможливлює визначення початку перебігу строку для розрахунків. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на невиконання Позивачем умов п. 4.3. Договору поставки в частині надання рахунку-фактури, в зв'язку з чим, вважає, що Позивачем не підтверджено факт поставки продукції.

Додатково, в обґрунтування своїх заперечень, Відповідач посилається на гарантійну поломку однієї з поставлених Позивачем одиниць продукції, в зв'язку з чим, вважає, що до здійснення її заміна Позивачем, в нього відсутнє зобов'язання по кінцевому розрахунку за договором.

В судовому засіданні 16.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) був укладений Договір №14-16/233-КП (далі-Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі-Продукцію), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що постачання продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору.

Під партією Продукції сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної по своїм якісним показникам, яка супроводжується одним документом про якість, та одним товаросупровідним документом.

Відповідно до п. 4.2. Договору, умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000". Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до Договору.

Пунктами 4.3. та 4.4. Договору встановлено, що в підтвердження постачання Продукції Постачальник повинен надати покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову та товаротранспортну накладну, сертифікат якості і відповідності, інструкцію з експлуатації, технічну документацію, яка передбачена п. 2.3. даного Договору. Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником, про приймання продукції.

Згідно п. 5.3. Договору, розрахунки за продукцію, що постачається постачальником по даному договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 60-тий календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. В разі якщо строк оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Відповідно до пункту 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, строк дії Договору встановлюється до 31.12.2014 року включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за Договором, строк його дії продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань.

14.05.2014 року сторони підписали Специфікацію до Договору, в якій погодили умови замовлення Покупця, зокрема, номенклатуру, найменування, кількість, ціну, строки поставки продукції на загальну суму 686 401,20 грн. Крім того, пунктом 2 вищезазначеної специфікації сторони Договору передбачили, що розрахунки за продукцію, що постачається за даною специфікацією здійснюються Покупцем на 60 календарний день з моменту поставки.

На виконання умов Договору, та погоджених сторонами умов поставки згідно Специфікації від 14.05.2014 року, Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 457 600,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4 від 06.03.2015 року, товарно-транспортною накладною № АС0000001 від 06.03.2015 та довіреністю на отримання матеріальних цінностей, копії яких міститься в матеріалах справи (а.с. 14-16).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення умов договору оплату вартості отриманої продукції не здійснив.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 457600,80 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи Відповідача з посиланнями на відсутність у видатковій накладній дати отримання товару Покупцем, як дати поставки згідно умов п. 4.4. договору, судом до уваги не приймається, оскільки за відсутністю у видатковій накладній зазначеної Покупцем дати прийняття продукції, виходячи з загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів, датою поставки слід вважати дату складання видаткової накладної 06.03.2015 року.

Заперечення Відповідача стосовно ненадання Позивачем в повному обсязі документів, передбачених п. 4.3. Договору, а саме рахунку-фактури, суд вважає безпідставними, адже згідно умов абзаці другого п. 4.3. Договору, в разі надходження продукції без товаросупровідних документів, Відповідач мав право відмовитися від приймання партії продукції, або на свій розсуд повернути її Позивачеві чи прийняти на зберігання. При цьому, згідно наданої суду видаткової накладної, Відповідач прийняв продукцію без жодних зауважень стосовно відсутності відповідного рахунку-фактури, або інших документів, передбачених п. 4.3. Договору, що вказує на дотримання з боку Позивача умов поставки.

Суд вважає необґрунтованими доводи Відповідача з посилається на гарантійну поломку однієї з поставлених Позивачем одиниць продукції, як підставу відстрочення проведення остаточного розрахунку по договору до здійснення гарантійної заміни, адже умови гарантійного зобов'язання (Розділ 3 Договору), в разі виявлення недоліків продукції протягом гарантійного строку, передбачають проведення гарантійного ремонту або гарантійної заміни продукції, та не змінюють при цьому умов договору щодо строків проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна., 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСПЕЦБУД" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд. 1Б, код ЄДРПОУ 34774214) 457600 грн. 80 коп. основного боргу, 6864 грн. 01 коп. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя ОСОБА_3