Рішення

від 16.12.2015 по справі 905/2905/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2015 Справа № 905/2905/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. , при секретарі судового засідання Рильцовій Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: Токарєва Ю.П. (за довіреністю №290 від 23.11.2015р.; Михайлов А.Л. (за довіреністю №292 від 23.11.2015р.)

від відповідача: не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2015р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару за договором купівлі-продажу від 27.12.2011р.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. 180, 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 599, 610, 611, 629, 631, 655, 663, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав наступні документи: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача; паспорт серії НОМЕР_2 ОСОБА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_1; Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_3 від 24.12.2010р.; договір купівлі-продажу від 27.12.2011р.; специфікацію №1 від 27.12.2011р. до договору купівлі-продажу від 27.12.2011р.; прибутковий касовий ордер №33 від 31.01.2013р.; накладну №1 від 28.05.2014р.; платіжні доручення №758 від 28.12.2011р, №764 від 29.12.2011р., 27.05.2012р.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача серії НОМЕР_4 Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»; наказ №287 від 19.12.2014р.; протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»; наказ №522-К від 30.12.2012р.; протокол загальних зборів учасників №22 від 25.12.2002р.; акт звірки взаєморозрахунків, складений станом на 18.11.2015р. з доказами направлення відповідачу; письмові пояснення №318 від 15.12.2015р. з додатками.

Представник позивача у судове засідання 16.12.2015р. з'явився, підтримав свою позицію, викладену позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2015р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений договір купівлі-продажу від 27.12.2011р. (далі договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати покупцю у власність джмелині сім`ї по ціні 500,00грн. за одну сім`ю, в кількості та у строк відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною до договору (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у відповідності до умов та в строк, які зазначені вище.

Оплата за товар здійснюється покупцем у погоджений строк, шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок покупця або готівкою (п. 3.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014р.

Сторонами була укладена специфікація №1 від 27.12.2011р. до договору купівлі-продажу від 27.12.2011р., якою визначено, зокрема: ціну та загальну вартість товару, кількість товару, графік поставки, а саме: січень 2012р.- 60 сімей загальною вартістю 30000,00грн.; лютий 2012р. - 55 сімей загальною вартістю 27500,00грн.; березень 2012р. - 60 сімей загальною вартістю 30000,00грн.; квітень 2012р. - 55 сімей загальною вартістю 27500,00грн.; травень 2012р. - 60 сімей загальною вартістю 30000,00грн.; липень 2012р. - 12 сімей загальною вартістю 6000,00грн.

Позивач здійснив передоплату товару передбаченого специфікацією №1 від 27.12.2011р. до договору купівлі-продажу від 27.12.2011р. в сумі 57400,00грн. (платіжне доручення №758 від 28.12.2011р.), в сумі 57400,00грн. (платіжне доручення №764 від 29.12.2011р.), в сумі 34000,00грн. (платіжне доручення №711 від 07.05.2012р.).

Відповідач свої зобов'язання з поставки товару виконав частково, а саме здійснив поставку товару на суму 1000,00грн., що підтверджується накладною №1 від 28.05.2014р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №236а від 18.09.2015р. з вимогою про повернення отриманих грошових коштів у розмірі 140800,00грн.

Проте, відповідач на вказану претензію відповіді не надав, свої зобов'язання належним чином не виконав, товар у строк не поставив, кошти на вимогу позивача не повернув.

Посилаючись на вищевикладене, на невиконання відповідачем своїх обов'язків з поставки товару, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача суми попередньої оплати за товар.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору купівлі-продажу №б/н від 27.12.2011р.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки та купівлі-продажу.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу №б/н від 27.12.2011р., відповідач є постачальником, який зобов'язався поставити товар, а позивач є покупцем, який зобов'язався прийняти та оплатити його.

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №б/н від 27.12.2011р. виконав належним чином, сплатив грошові кошти у розмірі 57400,00грн. - 28.12.2011р., 57400,00грн. - 29.12.2011р., 34000,00грн. - 07.05.2012р. а всього в загальному розмірі 148800,00грн.

Специфікацією №1 від 27.12.2011р. до договору купівлі-продажу від 27.12.2011р. сторони визначили графік поставки товару, а саме: січень 2012р.- 60 сімей; лютий 2012р. - 55 сімей; березень 2012р. - 60 сімей; квітень 2012р. - 55 сімей; травень 2012р. - 60 сімей; липень 2012р. - 12 сімей.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої обов'язки за вказаним договором з поставки товару виконав частково, здійснивши поставку товару на 1000,00грн., що підтверджується накладною №1 від 28.05.2014р.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За вимогами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищенаведені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення суми перерахованої передоплати у розмірі 140800,00грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (85108, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Дорожна, 45, ЄДРПОУ 25118903) суму попередньої оплати в розмірі 140800грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2816,00грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.12.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2015р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 17469/15

надруковано 2 прим.:

1 - ГСДО,

1 - відповідачу.