Ухвала

від 17.12.2015 по справі 821/2424/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2424/14

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Раритет» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Раритет» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Раритет» (далі - ПП «Мале приватне підприємство «Раритет») з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року адміністративний позов Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволений. Припинено юридичну особу - приватне підприємство «Мале приватне підприємство «Раритет» (75500, Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Воровського, 75, код ЄДРПОУ 14135212).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПП «Мале приватне підприємство «Раритет» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову податкового органу.

16 грудня 2015 року представник відповідача/апелянта надіслав до апеляційного суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Мале приватне підприємство «Раритет» зареєстровано як юридична особа Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області та взято на облік у ОДПІ як платник податків.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV) до відомостей про юридичну особу, що в обов'язковому порядку повинні бути внесені до ЄДР, належить інформація про місцезнаходження такої особи. При цьому, згідно із ст. 19 цього ж Закону у разі зміни відомостей про юридичну особу, у тому числі і стосовно інформації про її місцезнаходження, уповноважена особа юридичної особи подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Крім того, встановлено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно довідки №11-72 від 11.02.2011 відповідач взятий на облік як платник податків у ОДПІ з 29.06.1992 за №13127 за адресою м. Генічеськ, вул. Воровського, 75 (а.с. 5).

Відповідно до копії витягу з ЄДР 27.05.2014 до ЄДР внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с. 3).

Згідно довідки ДПІ від 19.06.2014 №2901/10/19-012 станом на 19.06.2014 податковий борг відповідача у картках обліку відсутній (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється за рішенням суду у випадках, передбаченим законом.

Згідно п. 5, ч. 2, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що ПП «Мале приватне підприємство «Раритет» виконувало вимоги діючого законодавства, надавало до відповідача звіти, у яких вказувало свою поштову адресу, номер телефону відповідальної особи ОСОБА_1, юридична адреса також не змінювалася, зокрема, і за період, під час якого до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність юридичної особи відповідача за вказаною в ЄДР адресою. Так, відповідачем до апеляційного суду в якості доказу на підтвердження зазначеного була надана лише копія податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки вх.№1500004717 від 29.04.2015 р., з якої вбачається, що відповідач, без повідомлення позивача та державного реєстратора, самостійно змінив місцезнаходження, зазначивши при цьому адресу м. Геніческ, вул. Махарадзе 16 (а.с. 62). Разом з тим, зазначена декларація подана за 2015 рік, проте, запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням була внесена ще 27.05.2014 р. (а.с. 3), а рішення суду першої інстанції було прийняте 29 липня 2014 року. При цьому, відповідачем не надано до апеляційного суду доказів того, що підприємство надавало до податкового органу звітність у 2014 році.

Водночас, як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до відомостей про юридичну особу, що в обов'язковому порядку повинні бути внесені до ЄДР, належить інформація про місцезнаходження такої особи. При цьому, згідно із ст. 19 цього ж Закону у разі зміни відомостей про юридичну особу, у тому числі і стосовно інформації про її місцезнаходження, уповноважена особа юридичної особи подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідач не надав доказів виконання зазначених вимог законодавства.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялися відповідачу адміністративний позов та матеріали до нього за адресою його реєстрації, а саме м. Генічеськ, вул. Воровського, 75. Судова повістка також була направлена на зазначену адресу та отримана Буховською 17.07.2014 р. (а.с. 9-15).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу відповідач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого судом першої інстанції рішення про припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Раритет» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Раритет» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч. 10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов