Рішення

від 14.12.2015 по справі 913/1052/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 грудня 2015 року Справа № 913/1052/15

Провадження №3/913/1052/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005», м. Черкаси,

до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М'ясо», с. Кам'янка, Новопсковський район Луганської області,

про стягнення 43066 грн. 67 коп.

суддя Секірський А.В.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №15 від 26.11.2015 ;

від відповідача - представник не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005» (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до господарського суду Луганської області з вимогою до Спільного підприємства «Айдар-Ан-М'ясо» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором про надання охоронних послуг в загальному розмірі 43066 грн.67 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору про надання охоронних послуг № 70 від 10.12.2014 позивач своєчасно та в повному обсязі надав охоронні послуги, а відповідач не вчасно розрахувався за надані охоронні послуги у зв'язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 43066,67 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 2, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У зв'язку з викладеним, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

07.12.2015 до канцелярії господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що директор підприємства знаходиться у відрядженні.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Крім того, відповідно до наказу №7 про відрядження зазначено, що директор ОСОБА_2 відкомандирована з 26.11.2015 по 01.12.2015, а розгляд справи було відкладено на 14.12.2015. Таким чином, відповідач мав можливість прийняти участь у судовому засідання 14.12.2015.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

10.12.2014 між сторонами у справі був укладений договір про надання охоронних послуг № 70 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого, замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1.3 договору охорона об'єкту здійснюється у дні і години вказані у дислокації (Додаток №1 до даного договору).

Згідно п. 8.1 договору вартість наданих послуг за цим договором визначається та узгоджується протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 11).

Протоколом погодження договірної ціни сторони погодили вартість послуг позивача по виконанню останнім договору в сумі 19 000,00 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг), який складається щомісячно та затверджується повноважними представниками замовника та виконавця. Акт повинен бути наданий виконавцем замовнику у термін до 01 числа місяця, наступного за звітним.

Замовник зобовязаний підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт відповідно до даного договору не пізніше пятого числа наступного за звітним місяцем (п. 8.3 договору).

Оплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця відповідно до виставленого виконавцем рахунку. Рахунок виставляється на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі (п. 8.4 договору).

На виконання умов договору, між сторонами було складено та підписано наступні акти здачі приймання робіт (надання послуг):

- Акт №0000107 від 31.12.2014 за грудень 2014 року на суму 10419,36 грн;

- Акт №0000009 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000029 від 28.02.2015 за лютий 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000043 від 31.03.2015 за березень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000055 від 30.04.2015 за квітень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000069 від 31.05.2015 за травень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000081 від 30.06.2015 за червень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000092 від 31.07.2015 за липень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000103 від 31.08.2015 за серпень 2015 року на суму 19000,00 грн;

- Акт №0000107 від 08.09.2015 за вересень 2015 року на суму 5066,67 грн.

З 09.09.2015 за ініціативою відповідача зазначений договір був розірваний, охорона позивача була знята з об'єктів відповідача, про що складно та підписано додаткову угоду від 07.09.2015 (а.с. 37) та акт про зняття постів охорони (а.с. 36).

За період дії договору відповідачем в порушення п.п. 4.1.14, 8.4 договору не сплачено позивачу кошти за надання охоронних послуг за травень 2015 року в сумі 4000,00 грн., за липень 2015 року в сумі 15000,00 грн., за серпень 2015 року в сумі 19000,00 грн., за вересень 2015 року в сумі 5066,67 грн. у загальній сумі 43066,67 грн.

На суму заборгованості між позивачем та відповідачем складено та підписано акт звірки (а.с 35).

Таким чином, відповідачем були порушені умови Договору в частині виконання грошового зобов'язання зі сплати позивачу охоронних послуг.

Відповідачу була надіслана Претензія-вимога (вих. № 1575 від 06.10.2015 року) про виконання грошових зобов'язань (а.с. 28). Відповіді на відповідну претензію отримано не було.

З огляду на викладене, позивачем заявлено до стягнення заборгованість з надання охоронних послуг в розмірі 43066 грн. 67 коп.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, а відповідач не в повному обсязі здійснив оплату у встановлений строк прийнятих послуг у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 43066,67 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тоді як требо було сплатити 1218,00 грн.

Таким чином наразі існує необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005» судового збору в сумі 160 грн 00 коп., який у відповідності до приписів Закону України В«Про судовий збірВ» може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75 статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного підприємства «Айдар-Ан-М'ясо», 92332, Луганська область, Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 2, код 02176016, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні системи безпеки 2005», 18006, м. Черкаси, б-р Шевченка, б. 352, кв.257, код 33684003, заборгованість за договором про надання охоронних послуг № 70 від 10.12.2014 в розмірі 43066 грн. 67 коп. (сорок три тисячі шістдесят шість гривень 67 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2015

Суддя А.В. Секірський