Постанова

від 16.12.2015 по справі 923/84/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 923/84/13-г Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №786 від 19.11.2015р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.11.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.12.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокуратури: ОСОБА_2, запосвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 10 грудня 2013 року

у справі №923/84/13-г

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

до Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

про стягнення 118754,52 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН"

до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

про стягнення 20280,02 грн. боргу та 620,91 грн. пені, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.12.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2013р. по справі № 923/84/13-г (суддя Александрова Л.І.) задоволено первісний позов, стягнуто з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" на користь Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 67480,84 грн. боргу, стягнуто з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 1349,62 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на те, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем умов договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в частині повної оплати за користування місцями розташування РЗ з 01.05.2012 по 31.12.2012р., у зв'язку з чим заборгованість за цей період в розмірі 67480,84 грн. підлягає стягненню на користь позивача. При цьому, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні зустрічного позову Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН" до Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про стягнення 20280,02 грн. боргу та 620,91 грн. пені, так як позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами розміщення соціальної реклами на свої рекламних засобах та не надано доказів звернення до нього відповідача за зустрічним позовом з дорученням про розміщення соціальної та святкової реклами, а також доказів погодження робочого органу на розміщення такої реклами, як це передбачено абзацом 1 пункту 7.1. та абзацом 2 пункту 7.2. Правил. Крім того, у позивача за зустрічним позовом існувала заборгованість по оплаті за користування місцями розташування рекламних засобів, а тому у відповідності до абзацу 2 пункту 7.1. Правил знижка за розміщення соціальної реклами не могла бути надана відповідачу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Дочірнє підприємство "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН", в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2013р. по справі № 923/84/13-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічні позовні вимоги мотивуючи це тим, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 16.12.2015р. не з'явились, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 26.11.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. провадження по справі зупинено до набрання чинності постанови Вищого адміністративного суду України по перегляду справи Одеського апеляційного адміністративного суду № 2а/2120/1197/12 прийнятої для перегляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2014р. № К/800/61025/13.

У зв'язку з закінченням повноважень головуючого суддів Мацюри П.Ф. з 13.10.2015р., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.10.2015р. №646 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 923/84/13-г передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2015р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Журавльова О.О.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Журавльова О.О., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.11.2015р. №786 та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, справа № 923/84/13-г передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., суддів: Гладишевої Т.Я., Ліпчанської Н.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. було поновлено провадження по справі 923/84/13-г.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН", заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (позивач) та дочірнім підприємством "Арт-Ерія" (відповідач) укладено договори № 01-16-98/11 від 01.02.2011р., №№ 01-16-100-А/11, 01-16-101-А/11, 01-16-102-А/11, 01-16-103-А/11, 01-16-104-А/11, 01-16-105-А/11, 01-16-106-А/11 від 01.08.2011р., №01-16-37/12 від 20.11.2012р. про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

За умовами вказаних договорів, в тимчасове платне користування відповідача позивач передав місця, з метою розташування на них рекламних засобів, котрі використовуються для розміщення зовнішньої реклами.

Пунктами 1.3 договорів встановлено, що адреса, площа, кількість місць, що надаються в користування за договорами, визначаються згідно з додатком 1 до договорів.

Положеннями п. 2.1 договорів передбачено, що за користування місцем відповідач щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених рішенням міської ради.

Відповідно до вимог пункту 2.3.2 договорів у наступні три місяці дії встановленого пріоритету становить:

- 25% плати за користуванням місцем з дати прийняття рішення позивачем про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується у зв'язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації, розрахунок якої визначається згідно із додатком 2 до договору.

- 100 % плати за користування місцем з дати прийняття рішення позивачем про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується на підставі письмового звернення заявника, розрахунок якої визначається згідно з додатком 2 до договорів.

Згідно з п. 2.3.3 договорів встановлена плата в розмірі 100 % за тимчасове користування місцем із дати прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розрахунок якої визначається згідно з додатком 2 до договору.

Пунктом 2.4 договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу встановлено, що плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується відповідачем щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця за розрахунками згідно з додатком 2 до договору, у безготівковій формі на поточний рахунок робочого органу, незалежно від наслідків господарської діяльності організації, наявності або відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до п. 2.7. договорів у разі прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про збільшення плати за користування місцем, позивач письмово повідомляє відповідача про такі зміни та надає копію відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2.8. договорів передбачено, що умови договору щодо розміру плати за користування місцем змінюються у відповідності до прийнятого рішення з моменту набрання ним чинності.

Строк дії договорів сторонами узгоджено пунктом 8.1. договорів оренди з моменту підписання його сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу.

Пунктом 8.3. договорів сторони узгодили, що усі зміни до договорів оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання сторонами, за винятком випадків змін умов договорів, передбачених пунктами 2.7, 2.8 договорів, та уточнень до нього, у разі не продовження терміну дії дозволу на місце (-ця), передбачене в додатках 1, 2 договорів.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 05 червня 2012 р. у справі №5024/402/2012 з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за користування місцями для розташування рекламних засобів на підставі договорів №01-16-98/11 від 01.02.2011р., №№ 01-16-100-А/11, 01-16-101-А/11, 01-16-102-А/11, 01-16-103-А/11, 01-16-104-А/11, 01-16-105-А/11, 01-16-106-А/11 від 01.08.2011р. за період з 01.02.2011р. по 23.04.2012р. в сумі 100049,83 грн.

Матеріали справи свідчать, що додатком №2 до договору №01-16-98/11 від 01.02.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 1425,72 грн.

Як зазначає позивач, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 793,50 грн., у червні - 632,22 грн., протягом липня- вересня по 1425, 72 грн. щомісячно, у жовтні - 793,50 грн., у листопаді - 793,50 грн. та у грудні - 780,60 грн., а всього за період з травня по грудень включно - 8070,48 грн.

Проте, в порушення умов договору, відповідач за користування в період з травня по грудень 2012 року місцями розташування рекламних засобів на підставі договору №01-16-98/11 від 01.02.2011р. розрахувався частково на суму 7289,88 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 780,60 грн.

Додатком №2 до договору №01-16-100-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 1408,08 грн. Так, згідно розрахунків позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 927,62 грн., у червні - 757,22 грн., протягом липня-вересня по 1408,08 грн. щомісячно, у жовтні - 978,32 грн., у листопаді - 1408,08 грн. та у грудні - 1408,08 грн., а всього за період з травня по грудень включно - 9703,56 грн.

Відповідач за користування в період з травня по грудень 2012 року місцями розташування рекламних засобів на підставі договору №01-16-100-А/11 від 01.08.2011р. розрахувався частково в сумі 5959,78 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 3743,78 грн.

У додатку №2 до договору №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 6193,43 грн.

Відповідно до розрахунків позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 5543,22 грн., у червні - 4350,78 грн., у липні - 5789,51 грн., у серпні - 5916,23 грн., у вересні - 6193,43 грн., у жовтні - 3392,81 грн., у листопаді - 5403,46 грн. та у грудні - 5296,93 грн., а всього за період з травня по грудень включно - 41886,37 грн.

Проте, в порушення вимог вказаного договору, відповідач за користування в період з травня по грудень 2012 року місцями розташування рекламних засобів на підставі договору №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р. розрахувався лише частково в сумі 28070,37 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 13816 грн.

Додатком №2 до договору №01-16-102-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 5086,61 грн. Згідно з розрахунками позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 4099,51 грн., у червні - 3206,41 грн., протягом липня- вересня по 5086,61 грн. щомісячно, у жовтні - 3983,40 грн., у листопаді - 4331,75 грн. та у грудні - 4349,24 грн., всього за період з травня по грудень включно 35230,14 грн. Проте, вказані платежі були сплачені частково на суму 29105,08 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 6125,06 грн.

Додатком №2 до договору №01-16-103-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів до 20.06.2012 року у розмірі 9043,21 грн., а з 21.06.2012 року - 8531,83 грн.

Відповідно до розрахунків позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 7510,69 грн., у червні - 5442,83 грн., у липні - 8159,23 грн., у серпні - 8159,23 грн., у вересні - 8127,55 грн., у жовтні - 6157,75 грн., у листопаді - 6165,81 грн. та у грудні - 6932,16 грн., а всього за період з травня по грудень включно - 56655,25 грн.

Відповідач за користування в період з травня по грудень 2012 року місцями розташування рекламних засобів на підставі договору №01-16-103-А/11 від 01.08.2011р. розрахувався частково в сумі 50454,08, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 6201,17 грн.

Як свідчать матеріали справи, у додатку №2 до договору №01-16-104-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 3653,76 грн. Позивач зазначає, що відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 3331,20 грн., у червні - 2903,80 грн., протягом липня-вересня по 3653,76 грн. щомісячно, у жовтні - 3331,20 грн., у листопаді - 2341,13 грн. та у грудні - 1131,76 грн., всього за період з травня по грудень включно - 24000,37 грн., проте, вказані зобов'язання виконані частково на суму 16515,13 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 7485,24 грн.

Додатком №2 до договору №01-16-105-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів у розмірі 5770,38 грн. за розрахунком позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 5770,38 грн., у червні 4841,43 грн., протягом липня-листопада по 5770,38 грн. щомісячно, у грудні - 5528,46 грн., тобто за період з травня по грудень включно 44992,17 грн.

Відповідач за користування в період з травня по грудень 2012 року місцями розташування рекламних засобів на підставі договору №01-16-105-А/11 від 01.08.2011р. розрахувався частково в сумі 38469,40 грн., отже, за ним утворилась заборгованість в сумі 6522,77 грн.

У додатку №2 до договору №01-16-106-А/11 від 01.08.2011р. сторонами визначена щомісячна плата за місця розташування рекламних засобів до 20.09.2012 року у розмірі 7562,08 грн., а з 21.09.2012 року - 6410,08 грн. Так, згідно розрахунків позивача, відповідач на підставі вказаного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у травні - 5503,32 грн., у червні - 4902,31 грн., у липні - 7432,48 грн., у серпні - 7429,60 грн., у вересні - 6717,27 грн., у жовтні - 4566,99 грн., у листопаді - 5904,58 грн. та у грудні - 5762,08 грн., всього за період з травня по грудень включно - 48218,63 грн. Проте, в порушення вимог вказаного договору, відповідач розрахувався частково в сумі 25519,45 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 22699,18 грн.

Додатком №2 до договору №01-16-37/12 від 20.11.2012р. сторони визначили щомісячну плату за місця розташування рекламних засобів у розмірі 80,28 грн. Так, згідно розрахунків позивача, відповідач на підставі зазначеного договору зобов'язаний був сплатити в 2012 році у листопаді - 26,76 грн., а в грудні - 80,28 грн., всього - 107,04 грн., що не було виконано відповідачем, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 107,04 грн.

Вказані вище обставини стали підставою звернення Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради до Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" про стягнення заборгованості у загальній сумі - 83892,46 грн.

При цьому, в подальшому прокурором та позивачем неодноразово змінювалась сума позовних вимог.

Заявою від 05.12.2013р. позивач просив стягнути з Дочірнього підприємства "Арт-Ерія" 67480,84 грн. заборгованості за користування за тимчасове користування у період з 01.05.2012 р. до 01.01.2013 р. місцями для розташування рекламних засобів, з яких: 780 грн. 60 коп. за договором №01-16-98/11 від 01.02.2011; 3743 грн. 78 коп. за договором №01-16-100-А/11 від 01.08.2011р.; 13816 грн. за договором №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р.; 6125 грн. 06 коп. за договором №01-16-102-А/11 від 01.08.2011р.; 6201 грн. 17 коп. за договором №01-16-103-А/11 від 01.08.2011р.; 7485 грн. 24 коп. за договором №01-16-104-А104/11 від 01.08.2011р.; 6522 грн. 77 коп. за договором №01-16-105-А/11 від 01.08.2011р.; 22699 грн. 18 коп. за договором №01-16-106-А/11 від 01.08.2011р.; 107 грн. 04 коп. за договором №01-16-37/12 від 20.11.2012р. про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

Прокурором також подано заяву про зменшення позовних вимог від 10.12.2013р., відповідно до якої прокурор також просить стягнути з відповідача на користь позивача 67480,84 грн. заборгованості за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, з яких: 780 грн. 60 коп. за договором №01-16-98/11 від 01.02.2011р.; 3743 грн. 78 коп. за договором №01-16-100-А/11 від 01.08.2011р.; 13816 грн. за договором №01-16-101-А/11 від 01.08.2011р.; 6125 грн. 06 коп. за договором №01-16-102-А/11 від 01.08.2011р.; 6201 грн. 17 коп. за договором №01-16-103-А/11 від 01.08.2011р.; 7485 грн. 24 коп. за договором №01-16-104-А104/11 від 01.08.2011р.; 6522 грн. 77 коп. за договором №01-16-105-А/11 від 01.08.2011р.; 22699 грн. 18 коп. за договором №01-16-106-А/11 від 01.08.2011р.; 107 грн. 04 коп. за договором №01-16-37/12 від 20.11.2012р.

Крім того, відповідачем заявлено зустрічну позовну заяву, якою він просить стягнути з Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради 24344,20 грн. заборгованості за розміщення соціальної реклами та 745,34 грн. пені з посиланням на те, що на місцях для розташування зовнішньої реклами, які передані йому в користування, позивачем на підставі вищезазначених договорів, за листом позивача ним була розташована соціальна реклама. Зазначає, що відповідно до п. 7.3. Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації у м. Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради від 15.02.2011р. №73 на час розміщення соціальної реклами до розповсюджувачів цієї реклами на відповідні місця застосовується знижка 100 відсотків від суми сплати. Вказує, що за вказаними вище договорами ним було розміщено соціальної реклами вартістю 20280,02 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори є обов'язковими для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За положеннями п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційною інстанцією, відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за умовами договорів про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в частині своєчасної та повної оплати за користування місцями розташуваннями рекламних засобів на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договорами розмірі та порядку.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявна заборгованість відповідача перед позивачем, приймаючи до уваги відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами, що стали підставою вказаного позову, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" на користь позивача боргу у розмірі 67480,84 грн. підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За положеннями п. 3.1.5 договорів передбачено право позивача за ініціативи виконавчих органів ради або уповноважених на це посадових осіб замовляти відповідачу безоплатно використання робочих поверхонь РЗ для розміщення соціальної реклами, інформаційних матеріалів, у тому числі до державних та місцевих свят, застосовуючи пільги при розміщенні відповідачем даної реклами, передбачені нормами чинного законодавства України про реклами.

Пунктом 4.1.1 договорів передбачено право відповідача у разі розповсюдження соціальної реклами, звертатися з клопотанням щодо відповідного зменшення плати за користування місцем.

Відповідно до положень п.п. 7.1.-7.3. Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №73 від 13.02.2011 року розповсюджувачі зовнішньої реклами, за необхідності, за дорученням робочого органу, можуть розміщувати на власних РЗ соціальну та святкову рекламу (інформацію).

При цьому, знижка за розміщення соціальної реклами не надаватиметься у разі існування заборгованості суб'єкта господарювання перед Робочим органом за всіма видами оплати (за тимчасове користування місцями за існуючим договором, зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну оплату тимчасового користування місцями за існуючим договором, за самовільне встановлення конструкцій зовнішньої реклами).

Пропозиції щодо кількості місць, сюжетів та макетів соціальної реклами подають до Робочого органу. Суб'єктам господарювання перед розміщенням соціальної реклами необхідно отримати погодження Робочого органу.

На час розміщення соціальної реклами, інформації виконавчого органу ради, а також інформації до державних та міських свят, до розповсюджувачів цієї реклами на відповідні місця застосовується знижка 100 відсотків від суми сплати, за результатами обстежень Робочим органом місць розміщення РЗ.

Позивач за зустрічним позовом, посилаючись на вказані умови договору та норми Правил зазначає, що ним з 01.05.2012р. по 01.09.2012 та з 01.12.2012р. по 01.02.2013р. було розміщено соціальну рекламу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в цій частині, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами розміщення соціальної реклами на свої рекламних засобах, оскільки не надано доказів звернення до нього відповідача за зустрічним позовом з дорученням про розміщення соціальної та святкової реклами, а також доказів погодження робочого органу на розміщення такої реклами, як то передбачено абзацом 1 пункту 7.1. та абзацом 2 пункту 7.2. Правил.

При цьому, абзацом 2 пункту 7.1. Правил передбачено, що знижка за розміщення соціальної реклами не надаватиметься у разі існування заборгованості суб'єкта господарювання перед Робочим органом за всіма видами оплати, а як зазначено вище, у відповідача існувала заборгованість по оплаті за користування місцями розташування рекламних засобів, а тому у відповідності до абзацу 2 пункту 7.1. Правил знижка за розміщення соціальної реклами могла не бути надана відповідачу.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не зазначено норм законодавства, на підставі яких були заявлені вимоги про стягнення 37306,87 грн. заборгованості за розміщення соціальної реклами, так як ані договорами ані Правилами не встановлено обов'язку позивача оплачувати відповідачу кошти за розміщення соціальної реклами.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. по справі №923/84/13-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "АРТ-ЕРІЯ" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВІН" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.12.2013р. по справі №923/84/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.12.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Ліпчанська Н.В.