Рішення

від 17.12.2015 по справі 464/7642/15-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/7642/15-ц

пр.№ 2/464/2188/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено кредитний договір №MKLNU3.5460.019, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти - кредит в сумі 5 810 000 грн. терміном користування до 12.03.2018 р. з процентною ставкою за користування кредитом 19% річних. 5 квітня 2012 р., 31 жовтня 2012 р. та 30 листопада 2012 р. між ними укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MKLNU3.4560.019, 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ029031.17743.002 з додатковими угодами №1 від 31.10.2012 р. та №2 від 30.11.2012 р. Також 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки №РХ029031.9864.002 з додатковими угодами №1 від 31.10.2012 р. та №2 від 30.11.2012р. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В зв'язку із чим позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» як позичальника та відповідача ОСОБА_2 як поручителя 1 861 177 грн. 71 коп. та солідарно з відповідача ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» як позичальника та відповідача ОСОБА_5, як поручителя 1 861 177 грн. 71 коп. заборгованість, що виникла по сплаті штрафних санкцій за кредитним договором № MKLNU3.4560.019 від 13.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що штрафні санкції за порушення умов кредитного договору нараховані позивачем неправомірно. Крім того, просив застосувати позовну давність.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено кредитний договір №MKLNU3.5460.019, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти - кредит в сумі 5 810 000 грн. терміном користування до 12.03.2018 р. з процентною ставкою за користування кредитом 19% річних. 5 квітня 2012 р., 31 жовтня 2012 р. та 30 листопада 2012 р. між ними укладено додаткові угоди №1, №2 та №3 до кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору №MKLNU3.5460.019, 13.03.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №РХ029031.17743.002, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором

13.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір поруки №РХ029031.9864.002, згідно якого відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором №MKLNU3.5460.019.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість станом на 12.07.2013 року за кредитним договором №MKLNU3.5460.019 від 13.03.2012 р. в розмірі 6 494 352,59 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість станом на 10.03.2015 року за кредитним договором №MKLNU3.5460.019 від 13.03.2012 р. в розмірі 2 255 201 грн. 56 коп.

Як вбачається з п. 4.2.1 кредитного договору позичальник прийняв зобов'язання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі.

Пунктом 6.5 кредитного договору передбачено, що банк має право нарахувати штраф у розмірі 2% від суми кредиту зазначеного в п.1.1.1 кредитного договору за кожен факт порушення. Оскільки відповідачем порушені вимоги п.4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 кредитного договору банком нараховано штраф у розмірі 348 600 грн. Дана сума нарахована виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не повідомив банк про загрозу зриву строків повернення кредиту, процентів та комісії за його використання (п.4.2.5 кредитного договору). Крім того, ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не надав банку всі необхідні документи для аналізу фінансового стану позичальника, зокрема фінансовий звіт форми №1 та №2 ( п.4.2.6 кредитного договору). ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» не повідомив банк про прийняття рішення щодо ліквідації юридичної особи та інших обставин, що впливають на виконання зобов'язань за кредитним договором, протягом 3-х робочих днів з моменту настання таких обставин. За кожним фактом порушення позивачем нараховано 2% від суми кредиту (2%*5 810 000=116 200; 116 200*3=348 600).

Згідно п.6.6 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів за кожним із зобов'язань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф, який розраховується за формулою: 1 000 грн. +5% від суми позову. На підставі наведеного позивачем нараховано штраф у сумі 439 477 грн. 71 коп. Дана сума нарахована виходячи з наступного.

Згідно із рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2013 року у справі №464/7776/13-ц із відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6 494 352 грн. 59 коп. Згідно із рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року у справі №464/2667/15-ц із відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2 255 201 грн. 56 коп. Виходячи із наведеного, загальна сума позову становить 8 749 554 грн. 15 коп., з яких 5% складає 437 477 грн. 71 коп., до даної суми позивач додав 2 000 грн., оскільки двічі звертався до суду.

13.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022, згідно якого ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» надав в заставу майно, опис якого зазначений в п.6 вищевказаного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» перед банком.

Відповідно до п.18 договору застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022 від 13.03.2012 року у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених в п.17.1 даного договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 договору.

Оскільки ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» порушено вимоги п.17.1 договору застави рухомого майна №ZXA019500.5460.022 від 13.03.2012 року, а саме не застраховано предмет застави у зазначені строки, відтак банком нараховано штраф у розмірі 423 000 грн. виходячи з наступного.

Заставодавець зобов'язався не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу. Оскільки дана умова виконаною не була банк нарахував відповідачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 цього договору (1 410 000 грн.*30%=423 000 грн.).

13.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» укладено договір застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021, згідно якого ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» надав в заставу майно, опис якого зазначений в п.6 вищевказаного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» перед банком.

Відповідно до п.18 договору застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021 від 13.03.2012 року у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених в п.17.1 даного договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 договору.

Оскільки ОСОБА_6 «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» порушено вимоги п.17.1 договору застави рухомого майна №ZXD029500.5460.021 від 13.03.2012 року, а саме не застраховано предмет застави у зазначені строки, відтак банком нараховано штраф у розмірі 650 100 грн. виходячи з наступного.

Заставодавець зобов'язався не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу. Оскільки дана умова виконаною не була банк нарахував відповідачу штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету застави, яка зазначена в п.9 цього договору (2 167 000 грн.*30%=650 100 грн.).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Вдповідачі доказів належного виконання зобов'язання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави на користь заставодержателя не надали, а також не надали доказів сплати страхового платежу.

Представник відповідача заявив про застосування позовної давності, оскільки дії, спрямовані на виконання зобов'язання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави, мали бути здійснені не пізніше березня 2013 року і штраф мав бути нарахований в березні 2013 року.

За вимогами ст. 256 ЦК України строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (позовна давність) становить три роки (загальна позовна давність). Пунктом 1 частини 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (спеціальна позовна давність). В ч. 1 ст. 259 ЦК України зазначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (договірна позовна давність).

Сторонами досягнуто згоди про визначення строку позовної давності тривалістю десять років, що зазначено в п. 8.6 кредитного договору.

Представник відповідача посилається на те, що збільшена позовна давність не може бути застосована до невиконання зобов'язання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави, оскільки таке зобов'язання передбачено договором застави, тому до правовідносин, що випливають з договору застави, застосовується загальна та спеціальна позовна давність, передбачена законом.

Суд не може погодитись з таким посиланням представника відповідача, оскільки воно не відповідає обставинам справи.

В п. 4.2.13 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договорів страхування укласти нові договори на користь заставодержателя, та надати докази сплати страхового платежу.

Тобто, зобов'язання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави передбачено не тільки в договорі застави, а й в кредитному договору. Тому до цього зобов'язання застосовується позовна давність, визначена сторонами під час підписання кредитного договору, тривалістю в десять років, який до теперішнього часу не минув.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник умов кредитного договору та договорів поруки не виконав, допустивши порушення зобов'язання щодо укладення нових договорів страхування предмету застави.

Суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було нараховано до сплати штраф за невиконання вищезазначеного зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором та договором застави суду не надали, а також не надали доказів того, що невиконання вказаних зобов'язань сталося не з вини відповідачів, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Під час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку».

Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 256, 258, 259, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.5460.019 від 13 березня 2012 року в розмірі 1 861 177 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 71 копійка.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш» та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № MKLNU3.5460.019 від 13 березня 2012 року в розмірі 1 861 177 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 71 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: