Постанова

від 06.10.2009 по справі 17/970/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 17/970/07

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

за участю представників: Попенко О.С., посв. №203

прокурора не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належно)

позивача не з'явились (про час та міс це судового засідання повідо млені належно)

відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника проку рора Миколаївської області в інтересах держави в особі Ми колаївської міської ради

на рішення Господарського суду Мико лаївської області від 25.01.2008р.

у справі № 17/970/07

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрюгмедіа"

до Миколаївської міської ра ди

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укрюгме діа" звернулося до господарс ького суду з позовом (із подал ьшими змінами позивачем при пущених помилок в позові) про визнання за ним права власно сті на самовільно збудоване майно, а саме, за рахунок внутр ішнього перепланування та пе реобладнання збудовано: літ "А9" офіс, "А1" прибудова, "А1пд"підв ал, "А2"прибудова, "А2пд" підвал, "А 3"прибудова, "А4" прибудова,"а1" пр ибудова, "а2" вхід у підвал, "а3" вх ід у підвал загальною площею 1755,0 кв. м по вул. Фрунзе 14-а в м. Мик олаєві.

Позивач зазначив, що право в ласності на самовільну забуд ову у нього не виникло, однак Г оловне управління містобуду вання і архітектури управлін ня архітектурної діяльності , Міська санітарно-епідеміол огічна станція м.Миколаєва, У правління МНС України в Мико лаївській області не запереч ують проти визнання за позив ачем права власності на само вільну забудову, тому позива ч вважає наявними правові пі дстави для визнання за ним пр ава власності згідно частин и 3 статті 376 Цивільного кодекс у України.

У відзиві на позов Миколаїв ська міська рада проти позов у не заперечувала, та просила розглянути справу за наявни ми матеріалами справи з урах уванням висновку управління містобудування і архітектур и виконкому Миколаївської мі ської ради від 21.11.2007р. №17-6839

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 25.01.2008р.(суддя С.М.Коваль) (з пода льшими ухвалами від 02.04.2008р. та 22.0 2.2008р. про виправлення в рішенні від 25.01.2008р. описки) позовні вимо ги задоволені: визнано за тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Укрюгмедіа" право власності на самовільну заб удову, яка полягає в тому, що в літ."А-9" офіс (частина І поверху та частина підвалу), збільшен а основна площа на 256,6 кв.м., збіл ьшена загальна площа на 15,6 кв.м за рахунок внутрішнього пер епланування та переобладнан ня в офіс, в результаті цього о сновна площа - 1075.7 кв.м., загальна площа - 1755,0 кв.м., літ."А'" прибудов а (6.41*18.09) +(0.27*0,41)+(0.87*0.50), основною площею 93,3 кв.м, загальною площею 103,2 кв.м , літ. "А1пд" підвал (6.41*18.09)+(0.27*0.41) +(0.87*0.50), о сновною площею 87,3 кв.м, загальн ою площею 97,0 кв.м, літ."А2" прибудо ва 6.12*2.84, загальною площею 14,0 кв.м , літ. "А2пд" підвал 6.12*2.84, загально ю площею 14,0 кв.м, літ. "А3" прибудо ва 6.67*2.80, загальною площею 15,8 кв.м , літ. "А4" прибудова (30.80* 10.02)-(0.90*1.72), осн овною площею 214,3 кв.м, загальною площею 281,5 кв.м, літ. "а1" прибудов а 2.16*3.16, загальною площею 4,1 кв.м, л іт. "а2" вхід у підвал (2.40*2.07)-(1.18*0.37), заг альною площею 3,1 кв.м, літ. "а3" вхі д у підвал (1.70*9.00)+(0.45* 1.30). загальною п лощею 11,2 кв.м. по вул. Фрунзе 14-а в м. Миколаєві.

Судове рішення мотивоване відсутністю заперечень у ві дповідача та приписами стате й 331, 376 Цивільного кодексу Укра їни щодо наявності підстав д ля правомірного набуття пози вачем права власності на сам очинно збудований об' єкт не рухомості.

Апеляційний перегляд дано ї справи не здійснювався.

До Вищого господарського с уду звернувся з касаційним п оданням Перший заступник про курора Миколаївської област і в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, в якому просить скасувати пр ийняте у справі рішення та пр ийняти нове рішення про відм ову в позові.

Подання вмотивовано поруш енням судом норм матеріально го та процесуального права, о скільки судом при прийнятті рішення не встановлювались т а не досліджувались обставин и справи.

Прокурор вважає, що судом по рушено вимоги статті 18 Закону України "Про містобудування ", статті 375, 376 Цивільного кодекс у України та Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України №12423 від 22.09.08р., оскільки надані позивач ем дозвільні документи щодо самовільного будівництва не породжують відповідних прав та обов' язків.

Сторони не надали відзив н а касаційне подання, не скори стались правом на участь пре дставників у судовому засіда нні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення про курора, присутнього в судово му засіданні, перевіривши на явні матеріали справи на пре дмет правильності юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення в ріше нні та постанові, колегія суд дів вважає, що касаційне пода ння підлягає задоволенню час тково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалі в справи, предметом даного сп ору є визнання за позивачем п рава власності на підставі ч астини 3 статті 376 Цивільного к одексу України на самовільно добудоване нерухоме майно, а саме: літ "А9" офіс, "А1" прибудова , "А1пд"підвал, "А2" прибудова, "А2пд " підвал, "А3" прибудова, "А4" прибу дова,"а1" прибудова, "а2" вхід у пі двал, "а3" вхід у підвал, загальн ою площею 1755,0 кв. м, здійснене за рахунок внутрішнього перепл анування та переобладнання т а розташоване за адресою м. Ми колаїв, вул. Фрунзе 14-а.

Зазначена стаття визначає , що на вимогу власника (кори стувача) земельної ділянки с уд може визнати за ним право власності на нерухоме май но, яке самочинно збудоване н а ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Положеннями Законів України "Про планування і заб удову територій", "Про основи м істобудування" визначено пев ний порядок набуття права на будівництво, реконструкцію, тощо об'єктів містобудуванн я та набуття права на початок виконання будівельних робіт .

Згідно статей 24, 29 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій" для зведення о б'єктів будівництва, крім наб уття речових прав на земельн у ділянку, забудовник (підряд ник) має отримати дозвіл місь кої ради на будівництво та до звіл державної Інспекції арх ітектурно-будівельного конт ролю (інспекція ДАБК) на викон ання будівельних робіт. Дозв іл на будівництво об'єкта міс тобудування не дає права на п очаток виконання будівельни х робіт без одержання відпов ідного дозволу місцевої інсп екції ДАБК.

Нормами статей 331, 376 Цивільно го кодексу України закріплен о правові підстави виникненн я права власності на новоств орене нерухоме майно; на підс таві затвердженого акту прий няття об'єкту до експлуатаці ї або за рішенням суду - на об'є кти самочинного будівництва за наявності відповідних пі дстав.

Відповідно до статті 331 Циві льного кодексу України право власності на новостворене н ерухоме майно (житлові будин ки, будівлі, споруди тощо) вини кає з моменту завершення буд івництва (створення майна). Як що договором або законом пер едбачено прийняття нерухомо го майна до експлуатації, пра во власності виникає з момен ту його прийняття до експлуа тації.

Згідно Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 22.09.2004р. № 1243 з азначена процедура здійснює ться, зокрема, з метою перевір ки комісією готовності об'єк ту до експлуатації, та цим пор ядком передбачено затвердже ння акту державної приймальн ої комісії відповідним орган ом місцевого самоврядування , що утворив цю комісію, та реє страцію в Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних ро біт.

Відповідно до частини 2 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни особа, яка здійснила або зд ійснює самочинне будівництв о нерухомого майна, не набува є права власності на нього.

Стаття 376 Цивільного кодек су України визначає можливі сть визнання права власності на самочинно збудоване неру хоме майно в разі наявності о бставин, передбачених частин ами третьою, п'ятою цієї статт і.

Частиною 3 статті 376 Цивільно го кодексу України передбаче но, що право власності на само чинно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

З аналізу вказаної норми в бачається, що право власност і на самочинне будівництво м оже бути визнано в судовому п орядку лише в тому випадку, як що особа, яка здійснила таке б удівництво, отримає в устано вленому порядку земельну діл янку розташовану під збудова ним нерухомим об' єктом, так ого цільового призначення, я ке передбачає можливість буд івництва на ній відповідного об' єкту.

Отже, необхідними умовами у законення самочинно побудов аних об' єктів є: відведення для цієї мети в установленом у порядку забудовнику земель ної ділянки; відсутність зап еречень з боку власника земе льної ділянки; відсутність п орушення в результаті самочи нної забудови прав інших осі б.

Проте, господарський суд Ми колаївської області не враху вав зазначених норм матеріал ьного права та, виходячи з них , не з' ясував обставин, пов' язаних з надання позивачу зе мельної ділянки у встановлен ому порядку під збудоване не рухоме майно і наявністю нал ежного дозволу чи належного затвердженого проекту.

Також місцевим господарсь ким судом не з' ясовано обст авин щодо наявності необхідн их умов узаконення самочинно побудованого об' єкту, яким и є: відведення для цієї мети в установленому порядку забуд овнику земельної ділянки; ві дсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відсутність порушення в резу льтаті самочинної забудови п рав інших осіб.

Отже, зробивши висновки про задоволення заявлених позов них вимог, господарським суд ом першої інстанції не навед ено правових підстав таким в исновкам і не враховано нор м матеріального права, які п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постан ові апеляційного господарсь кого суду, колегія суддів дій шла висновків про те, що госпо дарський суд не розглянув в п орядку статей 43, 99, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно та о б' єктивно у судовому процес і всі обставини справи в їх су купності; не належним чином п роаналізував правовідносин и, що виникли та існували між с торонами, відтак його виснов ки за наслідками розгляду да ного спору не можуть вважати ся законними та обґрунтовани ми.

Як наслідок, прийняте місце вим господарськими судом ріш ення не відповідає вимогам с татті 84 Господарського проце суального кодексу України та Постанови Пленуму Верховног о суду України № 11 від 29.12.76 р. "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

З урахуванням викладеного , враховуючи, що господарськи м судом не встановлені відпо відні обставини, які свідчат ь про наявність передбачених законом підстав для визнанн я права власності на самочин но збудований об' єкт, рішен ня підлягає скасуванню та на правленню справи на новий ро згляд.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду слі д врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурор а Миколаївської області в ін тересах держави в особі Мико лаївської міської ради задов ольнити частково.

Рішення Господарського су ду Миколаївської області від 25.01.2008р. у справі № 17/970/07 Господарс ького суду Миколаївської обл асті скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у Миколаївської області .

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач