Постанова

від 05.10.2009 по справі 17/918/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 р. № 17/918/07

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

прокуратури Рудак О.В.

Миколаївської міської рад и Голубенко Д.К. довіре ність № 974/209/14/22

від 14.04.2009

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційне

подання

першого заступника прок урора Миколаївської області в інтересах держави в особі М иколаївської міської ради

на рішення

господарського суду Мик олаївської області від 14.12.2007

у справі

господарського суду № 17/918/07

Миколаївської області

за позовом Приватного підприємства фірма "Кар"

до

Комунального підприємс тва "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризац ії"

про визнання права власності

Рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 14.12.2007 (суддя Коваль С.М.) позов задоволено. Визнано за Приватним підприємством фір ма "Кар" право власності на сам очинно збудовані об'єкти нер ухомості, а саме:

Літ . А'-І, а-і- склад S загальною = 100,6 кв.м; S основною = 93,1 кв.м;

Літ. Б'-І - майстерня S загальн ою = 56,2 кв.м; основною = 56,2 кв.м;

Літ. В-1-навіс зовнішними роз мірами (14,92х3,03 кв.м);

Літ. Г-1-котельня зовнішними розмірами (2,70х2,88 кв.м);

Літ. Ж-1-вбиральня-душ зовніш ними розмірами (2,88х1,94 кв.м);

Літ. 3-1 - навіс зовнішними роз мірами (4,36х7,02 кв.м);

Літ. Д-1- навіс зовнішними роз мірами (7,00х30,00 кв.м);

Літ. И-1- будівля охорони зовн ішними розмірами (3,23х2,49 кв.м), як і знаходяться за адресою: м. Ми колаїв, вул. Дніпровська, 3.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Микола ївської області від 14.12.2007, перши й заступник прокурора Микола ївської області звернувся з касаційним поданням, в якому просить його скасувати як та ке, що прийнято з порушенням н орм матеріального і процесуа льного права, та прийняти нов е рішення про відмову в задов оленні позову.

Перевіривши матеріали с прави, заслухавши пояснення прокурора та представника Ми колаївської міської ради, як ий просив задовольнити касац ійне подання, обговоривши до води касаційного подання, Ви щий господарський суд Україн и

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2007 року прив атне підприємство фірма "Кар " звернулось до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом до Комунального п ідприємства "Миколаївське мі жміське бюро технічної інвен таризації" про визнання прав а власності на самочинно збу довані об'єкти нерухомості, я кі знаходяться за адресою: м. М иколаїв, вул. Дніпровська, 3.

Позивач обґрунтував позо в тим, що на підставі договору міни від 05.05.1997 та акту прийманн я - передачі від 22.05.1997 він є власн иком 1/5 ідеальних часток нежит лового об'єкту № 89 по вул. Космо навтів у м. Миколаєві, який скл адається з Літ. Б-1 -майстерня п о ремонту кузовів, 1- забор, 1-зам ощення. Рішенням Миколаївськ ої міської ради за № 361 від 26.06.1998 р оку вказаній частині виробни чих будівель надано окрему а дресу: м. Миколаїв, вул. Дніпро вська, 3. Рішенням Миколаївськ ої міської ради за № 15/11 від 16.10.2003 п озивачу передано в оренду ст роком на 10 років земельна діля нка площею 2015 кв.м. для обслугов ування виробничих будівель з а адресою м. Миколаїв, вул. Дні провська, 3. На підставі зазн аченого рішення між пози вачем та Миколаївською міс ькою радою укладено договір оренди земельної ділянки від 01.12.2003. Позивачем було здійснено самочинне будівництво вказа них вище об'єктів нерухомост і, які знаходяться за адресою : м. Миколаїв, вул. Дніпровська , 3, на які він просить визнати п раво вдласності.

Відповідачем у справі поз ивачем вказано Комунальне пі дприємство "Миколаївське між міське бюро технічної інвент аризації", яке у відзиві на поз ов вказало про те, що відповід ач здійснив будівництво спір них об'єктів без затверджено го проекту та дозволу на вико нання будівельних робіт. Вра ховуючи, що у позивача відсут ній затверджений акт державн ої приймальної комісії про п рийняття в експлуатацію цьог о об'єкта, органом виконавчої влади чи місцевого самовряд ування, правових підстав для проведення державної реєстр ації права власності на цей о б'єкт немає.

Приймаючи рішення про задо волення позову, господарськи й суд Миколаївської області послався на положення ст. 376 ЦК України.

Проте відповідно до ч. 3 ст. 376 Ц К України право власності на самочинно збудоване нерухом е майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка зд ійснила самочинне будівницт во на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї ме ти, за умови надання земельно ї ділянки у встановленому по рядку особі під уже збудован е нерухоме майно.

Застосувавши згадану стат тю Цивільного кодексу Україн и, суд не звернув уваги на те, щ о відповідно до рішення Мико лаївської міської ради № 361 ві д 26.06.1998 позивачу було передано в оренду на 5 років земельну діл янку загальною площею 2015 кв.м, д ля обслуговування виробничи х приміщень, згідно договору оренди землі від 01.12.2003, позивач у було передано земельну діл янку площею 2015 кв.м та зарахова но її до земель комерційного використання, для обслугову вання виробничих приміщень. Рішення Миклаївської місько ї Ради № 15/11 від 16.10.2003, на яке суд по слався в рішенні, в матеріала х справи відсутнє.

Судом не досліджено, з до зволу яких органів та по яком у проекту побудовані спірні об'єкти.

Якщо самочинне будівництв о здійснено власником (або ко ристувачем) земельної ділянк и без порушення норм і правил , але за відсутності належног о дозволу та/або проекту, то пі сля огляду і висновку відпов ідних комісій про відсутніст ь порушень немає підстав для відмови у визнанні права вла сності на таке будівництво.

Як зазначив перший засту пник прокурора Миколаївсько ї області, рішенням суду зачі паються інтереси Миколаївсь кої міської Ради, яка є суб'єкт ом права власності на землю в межах території міста, однак її не залучено до участі у спр аві.

Вказана обставина відпові дно до вимог пункту 3 частини д ругої статті 11110 ГПК України є б езумовною підставою для скас ування такого рішення.

За таких обставин прийнят е у справі судове рішення під лягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційне подан ня першого заступника прокур ора Миколаївської області за довольнити частково.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 14.12.2007 у справі № 17/918/07 скасува ти.

Справу № 17/918/07 направит и на новий розгляд до господа рського суду Миколаївської о бласті.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Т.Данилова

В.Чабан