Постанова

від 06.04.2007 по справі а35/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А35/113-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

05.04.07р.

Справа № А35/113-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного Прокурора            в інтересах держави в особі Державного управління охорони

                    навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-інвест", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15410,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

  Від прокурора - Петті О.В.- помічник прокурора, посвідчення №104 від17.07.03 р.

Від позивача -  Кульбака С.О., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№89 від 01.02.07 р

Від відповідача - Бондаренко І.В., адвокат, дов.№12/01 від 11.09.06 р   

                                                       СУТЬ СПОРУ:

           Справа слухається із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, запис здійснюється на носій CD-R   N 5154134LB36730.

                   Прокурор в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (надалі позивач) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сім-інвест” (надалі відповідач) шкоду 15410,00  грн, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок знесення зелених насаджень по вул. Ульянова в районі будинку №17  та просп. Кірова в м. Дніпропетровськ без відповідного дозволу (ордеру), який видається на підставі рішення місцевого органу державної влади та посилаючись на акт перевірки від 21.11.2006р.

          Представник Позивача позовні вимоги прокурора підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі та вказав, що ордер на знесення спірних зелених насаджень не надавався, шкода до цього часу не відшкодована.

           Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що викладені в акті перевірки факти не відповідають дійсності, вказує, що при обстеженні дерев встановлено, що вони знаходилися в незадовільному санітарному стані, про що КП «Міськзеленбудом»складено акт від 22.06.2006р. Вказує, що п'ять тополь, які знаходилися в задовільному санітарному стані, ним не були знесені та повинні бути виключені із розрахунку шкоди. Вважає, що розрахунок шкоди суперечить чинному законодавству, оскільки дерева знаходилися в незадовільному санітарному стані, то шкода повинна обчислюватися у розмірі, як за кожне дерево пошкоджене до ступеня неприпинення росту, зменшеною у два рази та вважає, що розмір шкоди повинен становити 2906,00 грн.

           В судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови.

           Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

          Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області                в присутності директора  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сім-інвест”       було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, про що складено акт від 21.11.2006р.

            Перевіркою було встановлено факт знесення зелених насаджень до ступеня припинення росту по вул. Ульянова в районі будинку №17  та просп. Кірова в м. Дніпропетровську в кількості 40 штук породи акація, тополя, берест, клен  та порослі акації, береста, клена в кількості 30 одиниць.

            Діаметри стовбурів взяті з акту балансової вартості на зелені насадження. За відсутності крони порода дерев не встановлена, дерева знаходилися в доброму та задовільному санітарному стані.

            Знесення зелених насаджень здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю  “Сім-інвест” при виконанні робіт по очищенню земельної ділянки, яка йому виділена в оренду для проектування та будівництва житлового комплексу згідно рішення  Дніпропетровської міської ради від 08.11.2006р. №142/6.

           Пунктом 3.8.3 вказаного рішення відповідачу приписувалося збереження зелених насаджень,  а в разі неможливості збереження –оформити їх знесення у суворій відповідності існуючим вимогам чинного законодавства.

     Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,  які  знаходяться  в  межах  території  України, природні ресурси її континентального шельфу,  виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського  народу. Від  імені  Українського  народу  права власника здійснюють органи державної  влади  та  органи  місцевого  самоврядування  в  межах, визначених Конституцією.

        Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя  і  здоров'я довкілля та  на  відшкодування  завданої  порушенням  цього  права шкоди.

    Стаття 27 Закону України «Про рослинний світ»передбачає, що підприємства, установи,  організації та громадян, діяльність яких  пов'язана  з  розміщенням,  проектуванням,   реконструкцією, забудовою   населених   пунктів,   підприємств,  споруд  та  інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і  здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

        Відповідно до п. 4.6.  Правил   утримання   зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному   господарству №70 від 29.07.1994р. знесення  та  пересадка  дерев,   чагарників,   газонів, квітників  може  здійснюватись  лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера).  Ордер видається на підставі обстеження  зелених насаджень,  погодженого  з місцевими органами Мінприроди України,  і рішення     місцевого    органу     державної    виконавчої  влади.  

         Всупереч цим вимогам, відповідач самовільно зніс зелені насадження  в кількості 40 одиниць та порослі в кількості 30 одиниць без відповідного ордеру на їх знесення.

         Заперечення відповідача, що ним було знесено менше дерев, зокрема, на п'ять тополь, які знаходилися в задовільному стані, судом відхиляються, оскільки відповідно до акту обстеження зелених  насаджень та акту балансової вартості на зелені насадження, що складені  посадовими особами КП «Міськзеленбуд», обстеження проводилося саме території, яка виділена відповідачу під забудову, та саме на цій території була встановлена наявність 40 дерев, в тому числі 5 тополь, що знаходилися в задовільному стані, та 30 одиниць порослі.  На час перевірки 21.11.2006р. вся територія, що  виділена відповідачу під забудову, була очищена від зелених насаджень.

           Крім того, згідно акту обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню, від 10.11.2006р. видаленню підлягали лише 27 дерев,  відповідач же зніс на виділеній ділянці всі зелені насадження.   

         Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний  світ, зокрема, при протиправному знищенні  або  пошкодженні  об'єктів рослинного світу тягне  за  собою дисциплінарну,  адміністративну,  цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

    Стаття 1166 Цивільного кодексу України покладає обов'язок щодо відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі на особу, яка її завдала. Такий же обов'язок покладає на винну особу ст. 66 Конституції України та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

    Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»(з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що розмір   шкоди,   заподіяної    зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів,  обчислюється за  таксами,  що   затверджені   цією   постановою,   працівниками Міністерства   охорони   навколишнього  природного  середовища  та ядерної безпеки,  його  органів  на  місцях  та  інших  спеціально уповноважених   органів   виконавчої   влади,  яким  надано  право розглядати справи про адміністративні правопорушення.

          Розмір заподіяної шкоди становить 12710,00 грн, яку і повинен відшкодувати відповідач.

          В частині стягнення шкоди в сумі 2700,00 грн за знищення порослі дерев в кількості 30 одиниць суд вважає, що розмір  цієї шкоди не доведено належними доказами, оскільки з наданих матеріалів не вбачається яким чином було визначено діаметр стовбурів цих дерев, що безпосередньо впливає на визначення розміру шкоди. В акті балансової вартості, який був підставою для визначення кількості знесених дерев,  вказані дані відсутні.

    Заперечення відповідача в частині, що шкода повинна обчислюватися у розмірі, як за кожне дерево пошкоджене до ступеня неприпинення росту, зменшеною у два рази суд відхиляє, виходячи з наступного.

    Пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»(з подальшими змінами та доповненнями)  визначає, що у  разі  привласнення  буреломних,   вітровальних   і зрубаних дерев, а також самовільної рубки сухостійних  дерев  шкода  обчислюється  у  розмірі  як  за  кожне  дерево,  пошкоджене  до  ступеня  неприпинення росту, передбаченому цією таксою, зменшеною у 2 рази.

   Як вбачається із актів балансової вартості «якісний стан зелених насаджень незадовільний».

        Поняття незадовільного якісного стану насаджень містить п. 2.8 Інструкція з інвентаризації зелених насаджень  у населених пунктах України, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від  24.12.2001р. N 226, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2002р. за N 182/6470, згідно якої незадовільний стан  -   це дерева дуже ослаблені,  стовбури викривлені, крони слабо розвинені,  є сухі та  гілки,  що  засихають,  приріст однорічних   пагонів  незначний,  механічно  пошкоджені  стовбури, дупла.

       Тобто, незадовільний якісний стан насаджень не тотожний сухостійним деревам, за знесення яких передбачена зменшена такса.   

   Відповідачем не надано інших доказів, що ці  дерева були сухостійними.  

       Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі 12710,00 грн. В решті позову слід відмовити.

          Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

    Керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 13, 50, 66 Конституції України, ст. 1166 Цивільного  Кодексу України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» господарський суд,  -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.       

           Стягнути з    Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сім-інвест”   –49054 м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд.18, кв. 77, код ЄДРПОУ 32197197 (р/р 26001516711001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області                – м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна,69, код ЄДРПОУ 05523944 в доход місцевого бюджету –р/р 31116106600007, банк УДКУ «Казна-Дніпро», ВДК в Кіровському районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, код платежу –23030300, код ЄДРПОУ 24232360 –шкоду в сумі 12710,00 грн (дванадцять тисяч сімсот десять грн).

          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

         Постанова набирає законної сили  відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Gостанова в повному обсязі виготовлена 11 квітня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова