Рішення

від 11.07.2006 по справі 6/230-06-5888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/230-06-5888

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2006 р.Справа  № 6/230-06-5888

За позовом:                            Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ»ЛТД

До відповідачів:               1.  Дочірнього підприємства «МЕЛОПТ»товариства

                                                 з обмеженою відповідальністю «Агро-Південь»

                   2.  Приватного підприємства «ЮЖІНКОМСТРОЙ»

                   3.  Товариства з обмеженою відповідальністю

                         «ЮЖМЕТТЕХПРОМ»

Про визнання недійсними договорів уступки права вимоги

Та за зустрічним позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  «ЮЖМЕТТЕХПРОМ»

До відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ»ЛТД

Про стягнення 7 764 782,5 грн.

Суддя                                                                                     О.А. Демешин

Представники:

Від позивача: Шлієнко В.В. –довіреність

Від відповідачів:

       1. ДП «Мелопт»ТОВ «Агро-Південь»: Рабцуляк В.А. –довіреність

       2. ПП «Южінкомстрой»: Величко В.Г. - довіреність

       3. ТОВ «Южметтехпром»: Соколовська А.В. -  довіреність

СУТЬ СПОРУ: Позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ»ЛТД  (далі –ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД) звернулося із позовною заявою до Дочірнього підприємства «Мелопт»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Південь»(далі –ДП «Мелопт»), Приватного підприємства «Южінколмстрой (далі –ПП«Южінкомстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южметтехпром»(далі –ТОВ «Южметтехпром») про визнання недійсними договорів уступки права вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., укладеного  ДП «Мелопт»з ТОВ «Южметтехпром»та  № 02/06-06 від 02.06.2006р., укладеного ПП «Южінкомстрой»з ТОВ «Южметтехпром». В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про укладення договорів уступки права вимоги з порушенням норм діючого цивільного законодавства України, що на його думку, свідчить про їх недійсність, так як при укладенні договорів відповідачами не додержані вимоги ст.ст. 203, 513, 527 ЦК України. Поряд з цим, позивач посилається на те, що договорами на надання послуг № 633 від 03.10.2005р. та № 905 від 01.11.2005р., по яким і було здійснено уступку права вимоги, не передбачено умов для уступки права вимоги кредитора по договору іншому кредитору, тобто право вимоги по договорам на надання послуг від ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД належить саме ДП «Мелопт»та ПП «Южінкомстрой»відповідно, а не ТОВ «Южметтехпром». Крім того, позивач стверджує, що ненадання йому кредиторами (ДП «Мелопт», ПП «Южінкомстрой») та новим кредитором (ТОВ «Южметтехпром») доказів укладення договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р. та  № 02/06-06 від 02.06.2006р., є підставою вважати їх взагалі не укладеними.

Відповідач - ДП «Мелопт»проти позову заперечує, посилаючись на укладення договору уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р. відповідно до вимог чинного законодавства України та зазначає, що ним було повідомлено ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про заміну кредитора у зобов'язанні листом від 01.06.2006р.

Відповідач - ПП «Южінкомстрой»проти позову заперечує, посилаючись на укладення договору уступки прав вимоги № 02/06-06 від 02.06.2006р. відповідно чинного законодавства України та стверджує про повідомлення на підставі листа від 05.06.2006р. ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про уступку прав вимоги новому кредитору.

Відповідач - ТОВ «Южметтехпром»проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, стверджуючи про неправомірність та безпідставність вимог позивача, у зв'язку із укладенням договорів уступки прав вимоги на підставі ст. 512 ЦК України та посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено обов'язку надання боржнику договорів уступки прав вимоги, так як відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника.

ТОВ «Южметтехпром»у порядку ст. 60 ГПК України звернулося до суду з зустрічним позовом та доповненням й уточненням до зустрічного позову до ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, в якому просить стягнути з ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД суму в розмірі 3 564 250,00 грн. по простому векселю № 6230233301322, виданому ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  в рахунок оплати по договору № 633 від 03.10.2005р. та суму в розмірі 4 200 532,5 грн. по простому векселю № 6230233301323, виданому ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД в рахунок оплати по договору № 905 від 01.11.2005р. для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв`язку з ненаданням позивачем відзиву на зустрічний позов справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75ГПК України.

                    Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03 жовтня 2005 року між позивачем - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД (Замовник) та ДП «Мелопт»(Виконавець) було укладено договір № 633 на надання маркетингових послуг на загальну суму 3 564 250,00 грн.

Надання ДП «Мелопт»послуг по договору на надання маркетингових послуг від 03.10.2005р. підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі № 1 від 30.10.2005р. та податковою накладною № 1 від 30.10.2005р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 18.11.2005р. до договору на надання маркетингових послуг № 633 від 03.10.2005р. між  ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД та ДП «Мелопт»досягнуто угоди про надання ТОВ ВКП «МА-КІ»у якості оплати за наданні послуги ДП «Мелопт»простий вексель № 6230233301322 на суму 3 564 250,00 грн., термін погашення якого 01.03.2006р.

Згідно акту приймання-передачі векселя № 1 від 18.11.2005р. позивач - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД передав, а ДП «Мелопт»прийняв простий вексель № 6230233301322 на суму 3 564 250,00 грн. терміном погашення  до 01.03.2006р.

01 листопада 2005 року між позивачем - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД (Замовник) та ПП «Южінкомстрой»(Виконавець) було укладено договір № 905 на надання послуг на загальну суму 4 200 532,50 грн.

Надання ПП «Южінкомстрой»послуг по договору на надання послуг № 905 від 01.11.2005р. підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі № 42 від 30.03.2006р. та податковою накладною № 42 від 30.03.2006р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 29.04.2006р. до договору на надання послуг № 905 від 01.11.2005р. між  ТОВ ВКП «МА-КИ»ЛТД та ПП «Южінкомстрой»досягнуто угоди про надання ТОВ ВКП «МА-КИ»у якості оплати за наданні послуги ПП «Южінкомстрой»простий вексель № 6230233301323 на суму 4 200 532,50 грн., термін погашення якого 26.05.2006р.

Згідно акту приймання-передачі векселя № 1 від 29.04.2006р. позивач - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД передав, а ПП «Южінкомстрой»прийняв простий вексель № 6230233301323 на суму 4 200 532,50 грн. терміном погашення  до 26.05.2006р.

12 червня 2006 року позивачем, було отримано повідомлення від ТОВ «Южметтехпром»з вимогою про погашення простих векселів № 6230233301322 та № 6230233301323 на загальну суму 7 764 782,5 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Южметтехпром»у зв'язку із укладенням ним договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р. та № 02/06-06 від 02.06.2006р.

Не погоджуючись із вищезазначеним, позивачем було заявлено вимогу щодо витребування у відповідачів та визнання недійсними договорів уступки прав вимоги  № 30/05-06 від 30.05.2006р. та № 02/06-06 від 02.06.2006р.

Відповідно до ст. 1 ГПК України ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД має право звернутися до господарського суду із позовною заявою у разі порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, а господарський суд шляхом розгляду такої заяви відповідно до ГПК України та інших нормативно-правових актів здійснює захист порушеного інтересу чи поновлює порушене право.

Суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р. та № 02/06-06 від 02.06.2006р. є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину  - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, цивільним законодавством України встановлено дві підстави для недійсності правочину: 1) правочин є недійсним з підстав визначених у законі; 2) правочин є недійсним, якщо він визнаний судом недійсним.

З наданого відповідачем - ТОВ «Южметтехпром»на вимогу суду договору уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., укладеному між ДП «Мелопт»та ТОВ «Южметтехпром», вбачається, щоактів здійснює захист порушенного інтересу чи поновлює порушене правояви відповідно до ГПК  ДП «Мелопт»в рахунок погашення своєї заборгованості перед ТОВ «Южметтехпром»уступає останньому право вимоги по договору № 633 на надання маркетингових послуг від 03.10.2005р., укладеному між ДП «Мелопт»і ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, а саме, вимоги щодо погашення простого векселя № 6230233301322 на суму 3 564 250,00 грн., отриманого від ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  в рахунок оплати по договору № 633 від 03.10.2005р., термін погашення якого настав 01.03.2006р.

З наданого відповідачем - ТОВ «Южметтехпром»на вимогу суду договору уступки прав вимоги № 02/06-06 від 02.06.2006р., укладеному між ПП «Южінкомстрой»та ТОВ «Южметтехпром», вбачається, що ПП «Южінкомстрой»в рахунок погашення своєї заборгованості перед ТОВ «Южметтехпром»уступає останньому право вимоги по договору № 905 на надання послуг від 01.11.2005р., укладеному між ПП «Южінкомстрой»і ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, а саме, вимоги щодо погашення простого векселя № 6230233301323 на суму 4 200 532,5 грн., отриманого від ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  в рахунок оплати по договору № 905 від 01.11.2005р., термін погашення якого настав 26.05.2006р.

Згідно ст. 33 ГПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Тобто, позивач - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, вимагаючи від господарського суду визнання недійсними договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р., повинен був доказати їх невідповідність законодавчим актам чи акту, або нормі закону України.

Однак, ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД не зазначило жодної підстави, передбаченої законодавством України, згідно якої договори уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. повинні бути визнанні господарським судом недійсними.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. З урахуванням наданих сторонами даної справи відповідних документів, у тому числі договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. та договорів й документів, які обумовили його укладання, судом не встановлено факту недодержання в момент вчинення правочинів (договори уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р.) вимог, що встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Сторонами також не заперечується дійсність та виконання договору № 633 на надання маркетингових послуг від 03.10.2005р, укладеного між ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД і ДП «Мелопт» та договору № 905 на надання послуг від 01.11.2005р., укладеного між ТОВ ВКП «МА-КІ»і ПП «Южінкомстрой», які є предметом укладених договорів уступки прав вимоги, що дає суду підстави вважати їх дійсними.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за  правочином (відступлення права вимоги).

Також, нормами чинного законодавства України та умовами договорів уступки прав вимоги передбачається обов'язок первісного кредитора щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

З наданих відповідачами - ДП «Мелопт»та ПП «Южінкомстрой»на розгляд суду листів від 01.06.2006р. та 05.06.2006р., з відмітками про їх отримання позивачем 07.06.2006р., вбачається що ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД було своєчасно та належним чином повідомлено про заміну первісних кредиторів на нового кредитора –ТОВ «Южметтехпром».

Отже, посилання позивача на те, що договори уступки прав вимоги було укладено з порушенням норм діючого законодавства та без його відома, безпідставне.

Твердження позивача, що договорами на надання послуг № 633 від 03.10.2005р., укладеним між ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  і ДП «Мелопт»та № 905 від 01.11.2005р., укладеним між ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  і ПП «Южінкомстрой»не передбачено умов щодо відступлення права вимоги кредитора по договору іншому кредитору, не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений,  якщо  це встановлено договором або законом.

З наданих відповідачами –ДП «Мелопт»та ПП «Южінкомстрой»договору на надання маркетингових послуг № 633 від 03.10.2005р., укладеного між ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  і ДП «Мелопт»та договору на надання послуг № 905 від 01.11.2005р., укладеного між ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  і ПП «Южінкомстрой» не вбачається наявності умови щодо неможливість заміни кредитора по даним договорам.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, твердження позивача про те, що право вимоги та прийняття виконання по договорам на надання послуг від ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД належить саме ДП «Мелопт»та ПП «Южінкомстрой»відповідно, є неправомірним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у  зобов'язанні  здійснюється  без  згоди боржника.

Зазначене, спростовує твердження позивача про те, що не надання йому договорів уступки прав вимоги, свідчить про їх не укладення взагалі.

Згідно п. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). З урахуванням положень ст. 43 ГПК України,  судом було досліджено договори уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. на предмет їх недійсності законам України, але таких фактів судом встановлено не було: договори відповідають вимогам ст. 203 ЦК України.

Згідно п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Однак, ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД заперечуючи проти дійсності договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. не зазначило жодних підстав, які свідчили б про їх недійсність, а судом обставин, передбачених законом України достатніх для визнання договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. недійсними встановлено не було, при цьому, зазначені договори містять усі істотні умови, передбачені чинним законодавством України.

Отже, оскаржувані позивачем договори уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., № 02/06-06 від 02.06.2006р. не свідчать про порушення відповідачами прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, позовні вимоги  ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД щодо визнання недійсними договорів уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р. та № 02/06-06 від 02.06.2006р. задоволенню не підлягають.

Зустрічний позов і доповнення та уточнення до зустрічного позову ТОВ «Южметтехпром»до ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, в якому ТОВ «Южметтехпром»просить стягнути з ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД суму в розмірі 3 564 250,00 грн. по простому векселю № 6230233301322, виданому ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД  в рахунок оплати по договору № 633 від 03.10.2005р. та суму в розмірі 4 200 532,5 грн. по простому векселю № 6230233301323, виданому ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД в рахунок оплати по договору № 905 від 01.11.2005р. підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за  правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу»від 18 червня 1991 року N 1201-XII вексель - цінний  папір,  який  засвідчує  безумовне  грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з ч. 2 ст. 194 ЦК до особи,  яка набула право  власності  на  цінний  папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦК України права,  посвідчені іменним цінним папером,  передаються  у порядку,  встановленому  для  відступлення  права  вимоги (цесії).

Згідно ч. 2 ст. 198  ЦК України відмова  від  виконання зобов'язання,  посвідченого цінним папером,  з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Наявні в матеріалах справи договір уступки прав вимоги № 30/05-06 від 30.05.2006р., укладений між ДП «Мелопт»та ТОВ «Южметтехпром», лист від 01.06.2006р. з повідомленням ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про уступку права вимоги по договору № 633 на надання маркетингових послуг від 03.10.2005р. –по погашенню простого векселя № 6230233301322 на суму 3 564 250,00 грн., простий вексель № 6230233301322 на суму 3 564 250,00 грн. з терміном погашення 01.03.2006р. та договір уступки прав вимоги № 02/06-06 від 02.06.2006р., укладений між ПП «Южінкомстрой»та ТОВ «Южметтехпром», лист від 05.06.2006р. з повідомленням ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про уступку права вимоги по договору № 905 на надання послуг від 01.11.2005р. –по погашенню простого векселя № 6230233301323 на суму 4 200 532,5 грн., простий вексель № 6230233301323 на суму 4 200 532,5 грн. терміном погашення 26.05.2006р. свідчать про правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ «Южметтехпром», які викладенні у зустрічному позові й доповненні та уточненні до зустрічного позову.

На позивача - ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. за подання зустрічного позову.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі з покладенням на позивача витрат відповідача по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу.

                     Керуючись ст.ст. 49, 77, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “МА-КІ”ЛТД –відмовити у повному обсязі.

2.          Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю  “Южметтехпром”задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство “МА-КІ”ЛТД (р/р № 26005000926001 в Ф АТ “Укрінбанк”; код ЄДРПОУ 13305155; адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Южметтехпром”(р/р № 26004301537783 в ОЦВ “Промінвестбанк”, МФО 328135; код ЄДРПОУ 31639552; адреса: 65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 26, к.506) суму в розмірі 3 564 250 (три мільйони п'ятсот шістдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень по простому векселю № 6230233301322, виданому ТОВ ВКП “МА-КІ”ЛТД.;  4 200 532 грн. (чотири мільйона двісті тисяч п'ятсот тридцять дві)гривні 50 коп.) по простому векселю № 6230233301323, виданому ТОВ ВКП “МА-КІ”ЛТД. та витрати по держмиту в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.