Постанова

від 16.12.2015 по справі 803/418/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Справа № 803/418/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд»» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №0000821601,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старленд» (далі - ТзОВ «Старленд») до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 року №0000821601.

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а/0370/3399/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2012 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в справі №2а/0370/3399/12 залишено без змін. Рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження у справі поновлено, замінено відповідача, Ківерцівську міжрайонну державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби її правонаступником - Ківерцівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Ківерцівською ОДПІ була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за результатом якої складений акт від 29 листопада 2012 року №164/1601/33351597.

Під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення товариством пункту 4.6.8 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.11.2011 року №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року № 1490/250228 в результаті чого занижено належний до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 10 225 грн.

Вказаний висновок був мотивований тим, що на підставі акту перевірки №519/2200/33351597 від 18 липня 2012 року та податкового повідомлення-рішення №0000152301 від 15 серпня 2012 року позивачу було зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 293 099,00 грн. внаслідок неправомірного формування податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0000821601 яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15 338 грн. (основний платіж - 10 225 грн. та штрафна санкція в сумі 5 113 грн.)

Позивач з такими висновками не погоджується та зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0000152301 від 15 серпня 2012 року перебуває в судовому оскарженні, а отже контролюючий орган не мав права їх використовувати при проведенні перевірки у листопаді 2012 року. Просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0000821601.

Від позивача 16.12.2015 року за вх. №19724/15 надійшло до суду письмове клопотання в якому просять розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідач на розгляд справи не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки за поштовим відправленням №4302510214839 від 11.12.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача або його представника, оскільки судом вжиті всі передбачені заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, справу вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з нормами пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ТзОВ «Старленд» зареєстроване як юридична особа 25.06.2005 року, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2015 року.

Судом встановлено, що працівниками Рожищенського відділення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (правонаступником якої є відповідач у справі - Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Волинській області) проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності ТзОВ «Старленд» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за результатом якої складений акт від 29 листопада 2012 року №164/1601/33351597.

В резолютивній частині цього акту контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТзОВ «Старленд» пункту 123.1 статті 123 розділу I положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації.

Вказаний висновок мотивований тим, що у декларації за жовтень 2012 року позивачем самостійно задеклароване податкове зобов'язання, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду в сумі 10 225 грн. Дана сума ПДВ не знайшла відображення в р. 25 декларації так як платником при заповненні декларації за липень, серпень та вересень місяці не враховані результати позапланової невиїзної з питань достовірності формування значення р. 24 декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, які викладені в акті перевірки № 519/2200/3351597 від 18 липня 2012 року та по результатах якої було сформовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року № НОМЕР_1.

Як встановлено судом, позивач не погодився з цим рішенням та оскаржив його в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі № 2а/0370/3399/12, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, адміністративний позов товариства задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2012 року № НОМЕР_1.

Таким чином, на підставі висновків акту перевірки від 29 листопада 2012 року №164/1601/33351597, Ківерцівською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2012 року №0000821601 яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15 338 грн. (основний платіж - 10 225 грн. та штрафна санкція в сумі 5 113 грн.).

Надаючи правову оцінку вищенаведеному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У пункті 200.4 статті 200 цього Кодексу передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу вищенаведених норм податкового законодавства можливо дійти висновку, що платник податків має право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість лише у випадку, якщо за результатом попереднього звітного періоду він мав від'ємне значення з цього податку.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 ПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктами 56.4 та 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В розглядуваному випадку, рішенням податкового органу позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року на 293 099 грн. Це рішення є узгодженим, оскільки 03 червня 2015 року набрало законної сили судове рішення за результатом його оскарження .

Оскільки рішенням податкового органу позивачу було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року на 293 099,00 грн. яке скасовано судовим рішенням та набрало законної сили, тому товариство мало право заявляти цю саму суму до бюджетного відшкодування у серпні 2012 року, а контролюючий орган податковим повідомленням-рішенням від 19 грудня 2012 року №0000821601 не правомірно збільшив податкові зобов'язання та застосував штрафні санкції.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначено частиною третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення форми №0000821601 від 19 грудня 2012 року з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 КАС України, а тому, виходячи із наданих суду частиною другою статті 162 КАС України повноважень, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь - ТзОВ «Старленд» судові витрати у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 153,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18, №22 від 22 лютого 2012 року (а.с. 2, 3).

Керуючись статтями 2, 11, 17, 41, 71, 158, 159, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі статтей 56, 200 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2012 року №0000821601.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» (45108, Волинська область, Рожищенський район, село Носачевичі, ідентифікаційний код юридичної особи 33351597) судові витрати в сумі 153,38 грн. (сто п'ятдесят три гривні тридцять вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 21 грудня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич