Рішення

від 14.12.2015 по справі 910/26930/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/26930/15 За позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Шевченківського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеро»

про стягнення 662757,35 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дроздовський М.Г., Піденко В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зміну предмету позову та збільшення (суми) позовних вимог, про стягнення 662757,35 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 301/3 від 25.06.2014 та за Договорами про відшкодування витрат балансоутримувача № 8/2014 від 05.05.2014 та № 8/2015 від 05.01.2015, та про зобов'язання Відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,26 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 11-б, корпус «Б», повернувши його Позивачу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та з матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

При цьому судом враховано, що закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору та клопотання про його продовження не надходило.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як підприємством, Шевченківською РДА м. Києва, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, Договору від 25.06.2014 (далі - Договір), в оренду Відповідачу за актом приймання-передачі було передано приміщення загальною площею 97,26 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 11-Б, корпус Б (далі - Приміщення), строком користування (строк дії договору) до 31.07.2016.

Судом враховано, що як належний доказ фактичної передачі Відповідачу у користування Приміщення до матеріалів справи залучено акт приймання-передачі від 31.08.2010, складений до попереднього договору № 572 від 31.08.2010, та після цього приміщення Відповідачем з орендного користування не поверталося. Матеріали справи не містять доказів протилежного, та натомість місять акт про фактичне використання Відповідачем Приміщення станом на 25.06.2014.

За умовами Договору за користування приміщенням орендар зобов'язався сплачувати орендну плату у встановленому Договором порядку та розмірі, а також компенсувати земельний податок і вартість комунальних послуг.

З метою упорядкування відносин з відшкодування витрат балансоутримувача (Позивача) та утримання орендованого нерухомого майна, тобто Приміщення, та надання у Приміщення комунальних послуг між Позивачем та Відповідачем було укладено відповідні договори № 8/2014 від 05.05.2014 та № 8/2015 від 05.01.2015, які діяли один за одним, та які встановили порядок та розмір оплати вказаних втрат на утримання орендованого майна та комунальних послуг.

Позивач заявляє до стягнення заборгованості за період 01.11.2014 - 01.12.2015:

- з орендної плати - 293809,40 грн.;

- з відшкодування податку на землю - 7172,59 грн.;

- з відшкодування вартості комунальних послуг та витрат на утримання майна - 45905,94 грн.

Розрахунки заборгованостей судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей є доведеними залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлені вищеописаними договорами строки спірні заборгованості не погасив, отримання послуг, заборгованість по яким є спірною в межах даного спору, не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності отриманих послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення заборгованостей з орендної плати - 293809,40 грн., з відшкодування податку на землю - 7172,59 грн. та з відшкодування вартості комунальних послуг - 45905,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені відповідно до п. 6.2 Договору оренди та п. 5.2 Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача, на підставі статей 546, 549 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Розрахунок пені, доданий до заяви від 07.12.2015, судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно із законом), а розмір пені є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 315869,42 грн. пені визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що враховуючи наявність заборгованості (перевірена та визнана обгрунтованою судом) понад 3 місяці зі сплати орендних платежів за Договором орендар правомірно на підставі ст. 782 ЦК України звернувся до Відповідача з листом від 28.08.2015 про відмову від Договору, який був отриманий орендарем 31.08.2015, що вбачається з розписки на верхньому лівому кутку листа, тому Договір оренди в силу ст. 782 ЦК України є розірваним і Відповідач в силу ст. 785 ЦК України був зобов'язаний повернути Приміщення, чого ним зроблено не було. Наступні нагадування Позивача про розірвання Договору та обов'язок повернути приміщення залишені Відповідачем без задоволення (листи № 675 від 10.09.2015, № 916 від 01.12.2015, у додаток до яких надавалися акти приймання-передачі та повторно - копія листа орендодавця від 28.08.2015 про відмову від Договору, були отримані Відповідачем - розписки про отримання знизу кожного з листів).

З огляду на наведене, вимога про зобов'язання повернути приміщення враховуючи положення ст.ст. 782, 785 ЦК України та п. 7.6 Договору оренди (повернення приміщення передбачено саме Позивачу) також визнається судом обгрунтованою та задовольняється.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України стягується з Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеро» (м. Київ, вул. Білоруська, 11-Б; ідентифікаційний код 13692063) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Шевченківського району міста Києва (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 10; ідентифікаційний код 38948312) 293809 (двісті дев'яносто три тисячі вісімсот дев'ять) грн. 40 коп. заборгованості з орендної плати, 7172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 59 коп. заборгованості з відшкодування податку на землю, 45905 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 94 коп. заборгованості з відшкодування вартості комунальних послуг та витрат на утримання майна, 315869 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 42 коп. пені, а також 11159 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеро» (м. Київ, вул. Білоруська, 11-Б; ідентифікаційний код 13692063) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 97,26 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 11-б, корпус «Б», повернувши його Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Шевченківського району міста Києва (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 10; ідентифікаційний код 38948312).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.12.2015

Суддя Сташків Р.Б.