Рішення

від 03.12.2015 по справі 910/22944/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015Справа №910/22944/15 За позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда"

про стягнення 2 948 648,47 дол. США, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Філіпович М.О., представник за довіреністю.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" про звернення стягнення на заставне майно, у поданому позові Позивач просить суд в рахунок погашення встановленої судовим рішенням №910/12061/15 від 23.06.2015р. заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Артеміда» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк», звернути стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів №03-13/2ЦП від 04 листопада 2013 року, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Артеміда», а саме: цінні папери - інвестиційні сертифікати іменні, емітовані ТОВ «КУА «ДАН» (НЗВПІФ «СТРАТЕГІЯ ІНВЕСТ) в кількості 3 301 штука, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №04-03-13КЮ від 09.04.2013р., у зв'язку із чим за ТОВ "Торгово-промислова компанія "Артеміда" рахується заборгованість в розмірі 66 469 002,90 грн. Рішенням суду від 23.06.2015р. у справі №910/12061/15 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" вказану заборгованість в розмірі 2 948 648 доларів, 47 центів, що еквівалентно 66 469 002,90 грн. Враховуючи що в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Артеміда" за кредитним договором було укладено Договір застави майнових цінних паперів №03-13/2ЦП від 04.11.2013р., позивач просить суд звернути стягнення на заставне майно відповідача в рахунок вищевказаної заборгованості ТОВ "Торгово-промислова компанія "Артеміда".

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві зазначив, що ПАТ «Легбанк» неправомірно в своїх позовних вимогах вказав предмет застави, вимагаючи звернути стягнення саме на інвестиційні сертифікати іменні, емітовані ТОВ «КУА «ДАН» (НЗВПІФ «Стратегія Інвест») в кількості 3 301 штук.

Станом на час порушення провадження у справі (станом на 04.09.2015р.), адресою місцезнаходження відповідача, є адреса: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

20.10.2015р. позивачем подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до вказаної заяви позивач просив суд в рахунок погашення встановленої судовим рішенням №910/12061/15 від 23.06.2015 року заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Артеміда» перед ПАТ «ЛЕГБАНК» звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів №03-13/2ЦП від 04 листопада 2013 року, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до вказаного договору від 30.05.2014р., цінні папери, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Артеміда», а саме: акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством «ЯСНА ПОЛЯНА» (код ЄДРПОУ 33671839, код ISIN UAА4000122444) в кількості 2 142 858 штук, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

В подальшому позивачем подана заява про виправлення помилки у поданій заяві про зміну позовних вимог. Так, позивач просив вважати подану заяву про зміну позовних вимог, як подану заяву про зміну предмета позову, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Судом заява про виправлення помилки задоволена.

Відповідно до п. 3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Вказана заява з урахуванням заяви про виправлення помилки, відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України розцінена судом як заява про зміну предмета позову, враховуючи що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, остання прийнята судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 pоку між Публічним акціонерним товариством "Легбанк" (далі по тексту - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Техметалресурс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" (далі по тексту - позичальник, ТОВ "Торгово-промислова компанія "Артеміда") укладено Кредитний договір №04-03-13 КЮ (далі по тексту - Договір, Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1. Кредитного договору) Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути в передбачений цим Договором строк кредит в сумі 2 650 000,00 доларів США, та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Кредит надається у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США на строк до 07 квітня 2015р. із щомісячною сплатою 12 процентів річних (п. 1.2. Кредитного Договору із врахуванням змін внесених Додатковою угодою від 08.04.2014 року).

Відповідно до додаткової угоди від 08.04.2014р. до Кредитного договору, кредит надається у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в доларах США на строк до 07.04.2015р. із щомісячною сплатою 12% річних (п. 2.1 Договору).

На виконанням умов договору Банк надав, а Позичальник прийняв кредитні кошти в розмірі 2 650 000,00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку відповідача.

Таким чином, свої зобов'язання за Договором кредиту Банк виконав в повному обсязі.

Судом також встановлено, що в Господарським судом міста Києва була розглянута справа №910/12061/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Легбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" про стягнення заборгованості 2 948 648 доларів 47 центів, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.

Рішенням у справі №910/12061/15 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" на користь Публічного акціонерного товариства "Легбанк" 2 650 000 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 53 736 811,45 грн.) - простроченої заборгованості за кредитом, 298 448 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 98 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 6 727 694,51 грн.) - простроченої заборгованості за процентами, 108 (сто вісім) доларів США 90 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 454,85 грн.) - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 90 (дев'яносто) доларів США 59 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 042,10 грн.) - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

У зазначеному судовому рішенні у справі №910/12061/15 судом, були встановлені наступні обставини та факти:

- факт укладення між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Артеміда» Кредитного договору №04-03-13КЮ від 09.04.2013 року;

- факт надання Позичальнику кредитних коштів у розмірі 2 650 000 доларів США;

- факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором

№04-03-13КЮ від 09.04.2013 року.

Рішення суду від 23.06.2015р. №910/12061/15 не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини та факти встановлені рішенням у справі №910/12061/15 не доказуються у даній справі та є преюдиційними.

Викладене свідчить про доведеність факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2 948 648,97 доларів США, що еквівалентно станом на 23.04.2015р. 66 469 002,90 грн. Вказана заборгованість складається з: 2 650 000 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 53 736 811,45 грн.) - простроченої заборгованості за кредитом, 298 448 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 98 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 6 727 694,51 грн.) - простроченої заборгованості за процентами, 108 (сто вісім) доларів США 90 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 454,85 грн.) - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 90 (дев'яносто) доларів США 59 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 042,10 грн.) - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок у позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 04.11.2013р. між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Промислова компанія «Техметалресурс», правонаступником якого є ТОВ «Торгово-промислова компанія «Артеміда» (про що свідчить протокол №1/21/11/13 загальних зборів учасників ТОВ «Промислова компанія «Техметалресурс» від 21.11.2013р.; Статут Відповідача; додаткова угода до Кредитного договору від 08.04.2014р.) було укладено Договір про застави цінних паперів №03-13/2ЦП (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (Заставодавця) перед Заставодержателем за Кредитним договором (№ 04-03-13КЮ від 09.04.2013 року (із змінами та доповненнями до нього), за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Заставодержателю в строк до 08 квітня 2014 року кредит в сумі 2 650 000 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США, отримані ним в рамках відкритої відновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США, сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 12% річних і комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати можливі витрати по реалізації предмета застави, які може понести Заставодержатель, передає в заставу Заставодержателю цінні папери - інвестиційні сертифікати іменні, емітовані ТОВ «КУА «ДАН» (НЗВПІФ «СТРАТЕГІЯ ІНВЕСТ) в кількості 3 301 штук, номінальною вартістю одного ЦП - 1000,00 грн., котирувальною вартістю 15 003 639 (п'ятнадцять мільйонів три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 18 коп., в подальшому - «заставлені цінні папери».

Відповідно до п. 1.3 Договору за домовленістю сторін загальна заставна вартість заставлених цінних паперів становить 15 003 639,18 грн. Сторони погоджуються з тим, що реалізація заставлених цінних паперів у випадку звернення стягнення на них, буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку цінних паперів на момент реалізації.

Відповідно до п. 1.4 Договору застави заставлені цінні папери залишаються у Депозитарної установи (зберігача), який здійснює їх блокування на підставі розпорядження Заставодавця та інших документів, передбачених чинним законодавством України.

Згідно до п. 1.5 Договору застави при не виконанні Позичальником зобов'язань, забезпечених цією заставою, Заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок заставлених цінних паперів у відповідності з Законами «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та у відповідності із цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору застави Заставодержатель набуває права звернення стягнення на заставлені цінні папери у випадку, якщо у момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого вищезазначеним кредитним договором, воно не буде виконано, а також у разі невиконання Заставодавцем будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором та недійсності його гарантій і запевнень.

Судом встановлено, що 30.05.2014р. між ПАТ «Легбанк» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Артеміда», що є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Техметалресурс» укладена додаткова угода до Договору застави.

Відповідно до п. 1.1 вказаної додаткової угоди Заставодавець, у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (Заставодавця) перед Заставодержателем за кредитним договором за №04-03-13КЮ від 09 квітня 2013 року (із змінами та доповненнями), за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Заставодержателю в строк до 07 квітня 2015 року кредит в сумі 2 650 000 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США, отримані ним в рамках відкритої відновлювальної відкличної кредитної лінії в доларах США, сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 12% річних і комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати можливі витрати по реалізації предмету застави, які може понести Заставодержатель, передає в заставу Заставодержателю цінні папери - акції прості іменні, емітовані ПАТ «ЯСНА ПОЛЯНА» в кількості 2 142 858 штук, номінальною вартістю одного ЦП - 7,00 грн., котирувальною вартістю 15 000 006,00 грн.

Відповідності до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Згідно з статтею 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що заборгованість по Кредитному договору на день пред'явлення позову та розгляду справи судом не погашена, доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником позивач отримав право звернути стягнення на заставлені цінні папери в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Судовий збір за позовом відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягає стягненню в доход Державного бюджету України, оскільки станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою Позивач був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, код ЄДРПОУ 34898970), яка становить 2 650 000 (два мільйони шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 53 736 811,45 грн.) - простроченої заборгованості за кредитом, 298 448 (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок вісім) доларів США 98 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 6 727 694,51 грн.) - простроченої заборгованості за процентами, 108 (сто вісім) доларів США 90 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 454,85 грн.) - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 90 (дев'яносто) доларів США 59 центів (що станом на 23.04.2015 року за курсом НБУ становить 2 042,10 грн.) - пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за Договором №04-03-13КЮ від 09.04.2013р., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів №03-13/2ЦП від 04 листопада 2013 року, з врахуванням змін, внесених Додатковою угодою до вказаного договору від 30.05.2014р., цінні папери, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Артеміда», а саме: акції прості іменні, емітовані Публічним акціонерним товариством «ЯСНА ПОЛЯНА» (код ЄДРПОУ 33671839, код ISIN UA4000122444) в кількості 2 142 858 штук, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34, код ЄДРПОУ 34898970) в Доход Держави 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2015

Суддя І.І. Борисенко