Рішення

від 21.12.2015 по справі 913/673/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 913/673/15

Провадження № 27/913/673/15

за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОТП БанкВ» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНВОСТОК СТБВ» , м. Алчевськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«СадоваВ» м. Алчевськ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«Рассвет-1В» м. Алчевськ

про стягнення 25127181,04 доларів США, -

Головуючий суддя Байбак О.І.

Суддя Голенко І.П.

Суддя Іноземцева Л.В.

Секретар судового засідання Зоріна О.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.08.2015 р.)

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

обставини справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство В«ОТП БанкВ» , м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНВОСТОК СТБВ» , м. Алчевськ заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. в загальній сумі 25 127 181,04 доларів США грн., з яких:

21 293 720 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

3 833 461,04 доларів США сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач за укладеним між сторонами договором поруки № SR 11-352/28-2 поручився перед позивачем за виконання позивальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«СадоваВ» , м. Алчевськ, та Товариством з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«Рассвет-1В» , м. Алчевськ своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р., укладеним між позивачем та зазначеними вище позичальниками.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.08.2015 р., суддею доповідачем по даній справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2015 р. по даній справі позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«СадоваВ» м. Алчевськ (далі - третя особа - 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«Рассвет-1В» , м. Алчевськ (далі - третя особа - 2).

Заявами від 14.09.2015 р. (вх. № 3680 від 14.09.2015 р.), від 28.09.2015 р. (вх. № 4139 від 29.09.2015 р.), від 27.10.2015 р. (вх.. № 4923 від 27.10.2015 р.), від 10.11.2015 р. (вх.. 5291 від 10.11.2015 р.) від 21.12.2015 р. (вх.. № 6438 від 21.12.2015 р.) позивач надав для залучення до матеріалів справи документи та матеріали, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідач надав суду заяву від 20.10.2015 р. (вх. № 5702/15 від 24.11.2015 р.), в якій повідомив суд про те, що він не може направити на судове засідання свого представника, та зазначив, що він не має заперечень проти задоволення позовних вимог позивача.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою на судове засідання представників відповідача та третіх осіб, та ненаданням учасниками судового процесу документів та матеріалів, необхідних для розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2015 р., за відповідною заявою судді-доповідача, обґрунтованою складністю даної справи, для її розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Байбак О.І., судді Голенко І.П., Іноземцева Л.В.

На судове засідання 21.12.2015 р. прибув представник позивача, який підтримує позицію, викладену в позовній заяві, просить її задовольнити.

Відповідач та треті особи своїх представників на судове засідання не направили.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить факт подання ним до суду заяви від 20.10.2015 р. (вх. № 5702/15 від 24.11.2015 р.).

Крім того, з метою повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи суд вживав наступних заходів:

Як свідчить залучені до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 93, 116, 124) адресою Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДОНВОСТОК СТБВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«СадоваВ» та Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«Рассвет-1В» є Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки згідно з листом УДППЗ «Укрпошта» № 7/3/2015 (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax) остання тимчасово не здійснює поштові відправлення до м. Луганськ, направлення копій процесуальних документів на адресу відповідача за допомогою пошти виявилося неможливим.

Однак, з метою повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи, суд неодноразово розміщував на офіційному веб-порталі "Судова влада України" оголошення про час та місце розгляду даної справи (т. 1 а. с. 4, 183, 197, т. 2 а. с. 5, 21). Крім того, повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснювалося за допомогою телефонограм (т. 1 а. с. 5, 185, 198, т. 2 а. с. 6, 20).

Телефонограми від 25.09.2015 р. від 02.10.2015 р., від 16.10.2015 р. прийняла ОСОБА_2, працівник ТОВ В«ДОНВОСТОК СТБВ» .

Крім того, на електронні адреси відповідача та третіх осіб, які були повідомлені суду позивачем, суд направляв копії ухвал по даній справі (т. 1 а. с. 184).

Доказів наявності у відповідача інших засобів зв'язку матеріали справи не містять.

Враховуючи рекомендації, які містить інформаційний лист ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", суд вжив всіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб, за наявними в справі документами та матеріалами, як це передбачено 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 09.12.2011 року між позивачем (далі - Кредитор, Банк), третьою особою - 1 (далі - Клієнт-1, Позичальник - 1), та третьою особою - 2 (далі - Клієнт-2, Позичальник - 2) укладено Договір про надання банківських послуг № СR 11-321/28-2 (далі - «Кредитний договір»; т. 1 а. с. 27-48), згідно з умовами якого (п. 3) Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в Договорі відносно такої послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п. 1 Кредитного договору, Банківська послуга - всі та/або будь-яка з послуг, дій Банку для, за наказом або на користь Клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії Банку, а також Договору, до яких, зокрема, належить надання Банком банківського кредиту (Кредит, Кредитна лінія, Овердрафт, Акредитив, Гарантія, Аваль) проте, якщо інше прямо не вказано в Договорі до них не належить зобов'язання банку перед клієнтом згідно договору (ів) банківського рахунку та/або депозитного (их) договору (ів).

Відповідно вимог п. 4 Кредитного договору, ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту.

Генеральний ліміт становить - 25 000 000 доларів США.

Відповідно до п. 5 Кредитного договору, Строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору.

Генеральний строк - до 30.10.2016 р.

Згідно з вимогами п. 6.2. Кредитного договору, проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Якщо сторони письмово не домовлено інше, проценти мають сплачуватися Клієнтом банку в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов'язань щодо такої Банківської послуги (день припинення /закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше). Проценти щодо Банківської послуги, окрім Овердрафту, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховуються 20 (двадцятого) числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня, наступного за таким 20 (двадцятим) числом кожного календарного місяця. Розмір процентів та/або підвищений розмір процентів для кожного клієнта встановлюється до кожної Банківської послуги окремо у Додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору, незалежно від (додатково до) інших положень /договору Банк вправі вимагати виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови, зокрема, настання такої обставини: та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов'язання відносно наданої Банківської послуги своєчасно не будуть виконані.

Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене Клієнтом протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня пред'явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.

В таких випадках виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) Банківських днів з дня пред'явлення Банком Клієнту відповідної письмової вимоги про це.

В подальшому, до зазначеного договору сторонами вносилися певні зміни, згідно з договорами про зміну № 1 від 15.03.2012 р. (т. 1 а. с. 49-60), № 2 від 26.10.2012 р. (т. 1 а. с. 61-67), № 3 від 17.01.2013 р. (т. 1 а. с. 68-72), № 4 від 21.01.2013 р. (т. 1 а. с. 73-74), № 5 від 30.01.2013 р. (т. 1 а. с. 75-80), № 6 від 29.03.2013 р. (т. 1 а.с. 81-88).

Договором про зміну № 6 від 29.03.2013 р. до договору про надання банківських послуг № СR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. сторонами узгоджено внести зміни до додатку № 3 Кредитного договору, та викласти його в редакції, зазначеній в договорі про внесення змін № 6 від 29.03.2013 р., в т.ч. сторонами було узгоджено:

Згідно з пунктом 1.1:

- ліміт банківської послуги, що надається банком: 17996746,63 доларів США;

- повернення кредиту відбувається у відповідності з узгодженим графіком до 30.09.2016 р.;

- стандартний розмір процентної ставки: LIBOR + 8.5% річних;

- підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних;

- порядок оплати процентів: згідно з п. 6.2. договору;

Згідно з пунктом 1.2.:

- ліміт банківської послуги, що надається банком: 2500000 доларів США, при цьому Клієнт-2 не має права на отримання траншу(ів) за цим Лімітом Банківської послуги;

- повернення кредиту відбувається у відповідності з узгодженим графіком до 30.09.2016 р.;

- стандартний розмір процентної ставки: LIBOR + 11% річних;

- підвищений розмір процентної ставки: стандартний розмір процентної ставки + 2% річних;

- порядок оплати процентів: згідно з п. 6.2. договору.

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки з банківських рахунків (т. 1 а.с. 142-171) та меморіальні ордери № 458 від 16.01.2011 р., № 2330041 від 25.12.2012 р., № 21899125 від 24.12.2012 р., № 455 від 16.01.2011 р., № 89377 від 31.05.2012 р., № 133476 від 27.06.2012 р., № 134784 від 02.07.2012 р., № 25799 від 30.07.2012 р., № 365141 від 25.12.2012 р. (т. 1 а. с. 133-141) позивач звої зобов'язання за кредитним договором з урахуванням змін, внесених договором про зміну № 6 від 29.03.2013 р. виконав належним чином, надавши третім особам наступні Банківські послуги:

Кредитну лінію у розмірі 1 875 000.00 дол. США,

Кредит у сумі 17 996 746,63 дол. США,

Кредит у сумі 1 568 720,00 дол. США.

Проте, треті особи, свої зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками за його користування в повному обсязі не виконав.

Станом на момент винесення даного рішення, заборгованість третіх осіб перед позивачем становить 25 127 181,04 доларів США грн., з яких:

1) заборгованості Позичальника - 1 за Кредитним договором у сумі 13 059 223,41 доларів США, з яких:

11 100 395,47 доларів США - сума заборгованості за Кредитом;

1 958 827,94 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування Кредитом;

2) заборгованості Позичальника - 2 за Кредитним договором у сумі 12 067 957,63 доларів США, з яких:

10 193 324, 53 дол. США - сума заборгованості за Кредитом;

1 874 633,10 дол. США - сума заборгованості по відсоткам за користування Кредитом.

В зв'язку з порушенням третіми особами (позичальниками) умов кредитного договору щодо сплати заборгованості за тілом кредиту та відсотків за його користування, позивач передав УДППЗ «Укрпошта» для направлення на адресу третіх осіб (позичальників) досудові вимоги вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2272 від 24.07.2015 р. (на адресу третьої особи - 2) (т. 1 а.с. 189) та вих. № 85-6-85-7-12-4-8/2273 від 24.07.2015 р. (на адресу третьої особи - 1) (т. 1 а.с. 191).

Однак, УДППЗ «Укрпошта» повернула зазначені листи позивачу на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» (а.с. 190, 192).

Враховуючи викладене, позивач 19.10.2015 р. засобами електронного зв'язку здійснив направлення зазначених вище досудових вимог на адреси третіх осіб (позичальників) (т. 2 а.с. 11, 13)

В даних документах позивач вимагав від третіх осіб сплати заборгованості за договором надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. в сумі 25127181,04 доларів США.

Однак, зазначені досудові вимоги були залишені третіми особами (позичальниками) без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 913/674/15 та стягнути солідарно з третьої особи - 1 та третьої особи -2 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 в розмірі 25 127 181,04 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 21 293 720,00 доларів США, заборгованість по відсотками за користування кредитом в розмірі 3 833 461, 04 доларів США.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Матеріали справи також свідчать про те, що 15.12.2011 р. між позивачем (Банк) та відповідачем (Поручитель) укладено договір поруки № SR 11-352/28-2 від 15.12.2011 р. (т. 1 а.с. 90-97)

В розділі 1 зазначеного договору, сторонами визначено, зокрема, наступні терміни та поняття:

Договір - договір про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р., укладений між Банком та Клієнтом, зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього.

Клієнт - Клієнт 1 та/або Клієнт 2.

Клієнт 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«СадоваВ» м. Алчевськ

Клієнт 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Шахта В«Рассвет-1В» м. Алчевськ.

Відповідно до п. З Договору поруки, в силу поруки створеної відповідно до умов цього договору поруки, поручитель поручився перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов'язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов'язань Клієнтом.

Порукою забезпечено виконання Боргових зобов'язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов'язок Поручителя перед Банком виникає з моменту укладення Договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов'язань.

За змістом п. 4 Договору поруки, Клієнт та поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

За змістом п. 14 Договору поруки, поручитель зобов'язаний забезпечити належне виконання боргових зобов'язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов'язань згідно договору поруки; поручитель зобов'язаний протягом строку дії договору поруки підтримувати чинність всіх заяв та гарантій, що надані поручителем в договорі поруки.

Згідно з п. 15 Договору поруки, у разі порушення боргових зобов'язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов'язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов'язань Клієнтом та/або Поручителем в порядку та строки, встановлені договором, Банк направляє/надсилає Клієнту/Поручителю письмове(і) повідомлення про порушення (надалі - повідомлення про порушення), виключно за формою, що наведена в п. 20 Договору Поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов'язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов'язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимоги/умов, а також вимога про виконання порушених зобов'язань/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в Повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов'язання/умов залишається без задоволення, Банк вправі звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Пунктом 20 договору поруки затверджено форму повідомлення про порушення (зразок) (т. 1 а. с. 95).

В зв'язку з порушенням третіми особами (позичальниками) умов кредитного договору, та тимчасовим не функціонуванням на території, де зареєстрований відповідач відділень поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта», позивач 21.10.2015 р. засобами електронного зв'язку здійснив направлення повідомлення про порушення № 85-6-85-7-12-4-818382 від 21.10.2015 р. (т. 2 а.с. 15) на електронну адресу відповідача.

В даному повідомленні позивач вимагав від відповідача, як поручителя, сплати заборгованості за договором надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. в сумі 25127181,04 доларів США.

Однак, зазначені вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини є підставами для судового спору, що розглядається в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд виходить з наступного:

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3 ст. 346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1056 1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фі ксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Факт наявності у третіх осіб заборгованості перед позивачем за договором надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. в сумі 25127181,04 доларів США підтверджується матеріалами справи, та ні зазначеними третіми особами, ні відповідачем жодним чином не спростований.

Зазначений факт також підтверджується рішенням господарського суду Луганської області від 30.11.2015 р. по справі № 913/674/15, яке, з урахуванням вимог ст. 35 ГПК України, не потребує доведення.

У відповідності з вимогами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, невиконання третіми особами умов договору надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. породжує у відповідача, як поручителя згідно з умовами договору поруки № SR 11-352/28-2 від 15.12.2011 р., обов'язок сплатити заборгованість третіх осіб за зазначеним договором надання банківських послуг.

Суд також враховує, що позивач, в контексті тимчасового не функціонування УДППЗ «Укрпошта» на території, де зареєстрований відповідач, вжив всіх можливих заходів щодо виконання п. 15 договору поруки, та альтернативними засобами зв'язку, а саме, електронною поштою, здійснив направлення на адресу відповідача повідомлення про порушення № 85-6-85-7-12-4-818382 від 21.10.2015 р. (т. 2 а.с. 15), яке було залишене останнім без задоволення.

Крім того, як вже було зазначено вище, заявою від 20.10.2015 р. відповідач повідомив суд про те, що він не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням позичальниками умов договору надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р. у розмірі 25127181,04 доларів США (з яких 21 293 720 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 3 833 461,04 доларів США сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом) правомірна та обґрунтована, не спростована відповідачем, і підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 73080 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, п. 3 ст. 83, ст. ст. 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» (адреса: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Московська, 6; код ЄДРПОУ 34903346) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166):

21 293 720 доларів США заборгованості за кредитом за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011 р.;

3 833 461,04 доларів США сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом,

73080 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Байбак О.І.

Суддя Голенко І.П.

Суддя Іноземцева Л.В.