Рішення

від 21.12.2015 по справі 910/26588/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015Справа №910/26588/15 За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллер Ед»

про стягнення 82795,50 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сидорова І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Середа О.В. (представник за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги за Договором № 14/32-11 від 11.10.2011.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає що Позивачем було необґрунтовано завищено плату за надані послуги.

Судом оголошувалися перерви та судове засідання було призначено на 21.12.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 14/32-11 від 11.10.2011 (далі - Договір) передбачалося надання послуг розміщення реклами на транспорті комунальної власності міста Києва, а саме - надання в тимчасове користування місця для розміщення рекламного засобу.

Додаток № 1 до Договору містить перелік переданих Відповідачу в користування місць на опорах освітлення та контактних мереж для розміщення рекламних засобів.

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості за надані по Договору послуги за загальний період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року включно в сумі 82795,50 грн., а саме фактично за вересень, жовтень, листопад та грудень місяці 2012 року.

Відповідач надання йому обумовлених Договором послуг у спірний період (надання в тимчасове користування місця для розміщення рекламного засобу) не спростовує та не заперечує, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності наданих Позивачем за Договором та відображених у залучених до матеріалів справи актах наданих послуг матеріали справи не містять.

Натомість Відповідач не визнає вартості послуг, оскільки не визнає застосованих Позивачем для обрахунку вартості послуг тарифів, та вказує, що оскільки зміни у Договір не вносилися та представники Відповідача (надано відповідну довідку) повідомлення про зміну тарифів не отримували, то платити за новими (більшими) тарифами Відповідач не зобов'язаний, і із цих мотивів Відповідач також пояснює не підписання ним частини актів за вересень - грудень місяці 2012 року наданих послуг у спірний період.

Разом із цим судом такі заперечення відхиляються, оскільки за приписами п. 4.2 Договору розмір плати встановлюється шляхом множення діючих тарифів на коригуючи коефіцієнти.

Судом встановлено, що вартість обумовлених Договором послуг у спірний період, та зокрема у актах, які Відповідач не визнає та не підписує, була правомірно обрахована Позивачем на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.05.2012 № 838 «Про питання визначення розміру плати за розміщення реклами в місті Києві» та затвердженого ним Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Наведені Позивачем у наданих суду поясненнях обґрунтування, щодо того, яким саме чином ним було здійснено розрахунок на підставі указаного розпорядження КМДА від 21.05.2012 № 838 судом перевірено та визнано обґрунтованими.

Щодо неповідомлення Відповідача про зміну тарифів у зв'язку з прийняттям розпорядження КМДА від 21.05.2012 № 838, то судом заперечення Відповідача відхиляються, оскільки вказане розпорядження є нормативно-правовим актом, зареєстрованим в ГУ юстиції України у м. Києві 12.06.2012 № 40/957, тому як нормативно-правовий акт є доведеним до відома Відповідача з часу його опублікування в газеті «Херщатик», 31.08.2012 у випуску № 119. А відтак, відсутність наступного внесення змін у Договір у зв'язку зі зміною розміру оплати на підставі вказаної постанови КМДА (на відсутність укладення таких змін посилається Відповідач) не є відкладальною умовою щодо виконання обов'язку з внесення оплати по Договору на підставі діючих тарифів.

Також, за умовами п. 4.3 Договору оплата хоча і повинна здійснюватися на підставі рахунку-фактури, але у будь-якому разі не пізніше 15го числа місяця, що йде за тим, у якому були надані послуги, тому підстава несплати за надані послуги як неотримання рахунку-фактури, судом не приймається. При цьому, обов'язок отримання рахунку у Позивача за приписами п. 3.3.6 Договору покладено на Відповідача, і останнім не доведено відмови йому в отриманні будь-якого з рахунків.

Додатково, щодо не підписання Відповідачем частини актів наданих послуг у спірний період, то суд зазначає, що враховуючи покладення на Відповідача умовами п. 3.3.3 Договору обов'язку отримання, підписання та повернення актів, а у випадку незгоди - ненаправлення у встановлений Договором строк Позивачу рекомендованого листа з обґрунтованими запереченнями інформації в цих актах, то оскільки судом встановлено не здійснення Відповідачем таких дій (ненаправлення обґрунтованих заперечень, а наведені заперечення проти позову судом визнані необґрунтованими), то спірні акти в силу приписів указаної норми Договору вважаються підписаними Відповідачем без заперечень.

При цьому, умови п. 4.8 Договору до даних правовідносин не застосовуються, оскільки оплата за надані послуги у кожному зі спірних періодів - з вересня по грудень 2012 року станом на дату, коли за кожний з цих місяців місяць мала бути проведена оплата - то така оплата здійснена не була (натомість була здійснена пізніше).

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх належного та обґрунтованого спростування з боку Відповідача.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що з огляду на встановлені вище обставини справи впливу на результат вирішення спору не мають.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 82795,50 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роллер Ед» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 47; ідентифікаційний код 37514678) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ, вул. Набережне Шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) 82795 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. заборгованості, а також 1241 (одну тисячу двісті сорок одну) грн. 93 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.12.2015

Суддя Сташків Р.Б.