Рішення

від 16.12.2015 по справі 916/4373/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2015 р.Справа № 916/4373/15

За позовом: Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери»;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»;

про стягнення

Суддя - Оборотова О.Ю.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 26.10.2015р. ОСОБА_2 - довіреність від 26.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 14.01.2015р.

Суть спору: Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про стягнення заборгованості у розмірі 164612,32 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 96000,00 грн., пені 19578,74 грн., інфляційних втрат 46436,53грн. та 3% річних 2588,05грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4373/15.

30.11.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.05.2015р.

15.12.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача..

16.12.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Позивач позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідача не підтримує позовні вимоги.

У судовому засіданні 16.12.2015р. судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про призначення експертизи та після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27.06.2014р. між Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» був укладений договір № 7, предметом якого відповідно до розділу № 1 є надання послуг по виконанню погоджених процедур, викладених у листі-зобов'язанні, що є невід'ємною частиною даного Договору а саме, відповідно до листа зобов'язання Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» взяла на себе обов'язок виконати наступний перелік послуг:

- отримання і перегляд необхідних для виконання завдання документів ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації», проведення опитування працівників зазначеного підприємства;

- аналіз та доопрацювання редакції наказу про облікову політику та документообіг і оцінка можливостей для забезпечення виконання цього наказу системами комп'ютерних засобів (на основі теперішніх діючих програм);

- аналіз договорів на надання та отримання товарів і послуг, в тому числі експорт, реекспорт та імпорт (типових або на значні суми) з метою правильності їх оцінки для відображення в бухгалтерському обліку та для забезпечення того, що підприємство дотримується вимог діючих законодавчих і нормативних актів з питань оподаткування;

- перевірка показників декларацій з податку на додану вартість за липень - грудень 2013 р. та січень - червень 2014 р. та коригування, у разі потреби, об'єкту оподаткування податком на додану вартість за липень - грудень 2013 р. та січень - червень 2014 року разом з персоналом підприємства та оцінка можливості забезпечення цього процесу системами комп'ютерних засобів в майбутньому.

Масштаб перевірки: камерально по всіх місяцях, тестування на відповідність Законодавству відображення в податковому обліку всіх видів стандартних операцій та оцінка всіх нестандартних операцій.

- перевірка відповідності вимогам чинного законодавства відображення в податковому обліку з податку на прибуток господарських операцій за період з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. та з 01.01.14р. по 30.06.2014р. та надання рекомендацій персоналу підприємства стосовно виправлення виявлених суттєвих викривлень та наступне контрольне тестування на відповідність Законодавству здійснених персоналом коригувань;

Масштаб перевірки: Співставлення показників декларації з податку на прибуток за 2013 р. та показників фінансової звітності за 2013 р. Тестування порядку відображення в бухгалтерському обліку всіх видів стандартних операцій та встановлення податкових різниць, які виникають по доходах та витратах, згідно до вимог ПКУ, Перевірка всіх нестандартних операцій за 2 півріччя 2013р. та 1 півріччя 2014р.

Відповідно до п.3.1. договору № 7 від 27.06.2014р. сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни за виконання послуг за даним договором у сумі 216000 грн.

Крім цього, п. 3.4 договору № 7 від 27.06.2014р. передбачає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору перераховує Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» аванс 50 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок по цьому договору протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Як зазначає представник позивача та не спростовано представником відповідача 10.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» на виконання п. 3.4 договору № 7 від 27.06.2014р. перерахувалу на рахунок Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» суму в розмірі 108000 грн.

Порядок здачі і приймання робіт визначений в розділі № 2 договору № 7 від 27.06.2014р. укладеного між Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» відповідно до якого виконання послуг завершується складанням акту виконаних робіт та звіту про фактичні результати; у випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» у п'ятиденний термін після одержання їм акта виконаних робіт повинне представити мотивовану відмову від прийому виконаної роботи у формі двостороннього акта з указівкою необхідних доробок та термінів їхнього виконання; якщо в процесі роботи з'ясується недоцільність її продовження, то питання її продовження і порядку розрахунків вирішується за згодою сторін на основі двостороннього акта.(п.п. 2.2, 2.3, 2.4. договору № 7 від 27.06.2014р.)

Проблемні питання, що були виявлені під час виконання роботи, а також пропозиції по їх вирішенню, були викладені у формі таблиці та надані головному бухгалтеру Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» 11.08.2014р. Обговорення даних питань було проведено 13 серпня 2014 року на нараді за участю Генерального директора ОСОБА_4 За результатами цієї наради були дані завдання фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» щодо підготовки та надання інформації, а також було запропоновано змінити строки виконання Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» робіт за об'єктивних причин.

Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» службова записка вих. № 38 від 01.09.2014р. з пропозицію і аргументацією необхідності внесення змін до графіку роботи робочої групи Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» відповідно до якої позивач визначив кінцевий термін виконання робіт 11.09.2014р.

Як стверджує представник Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» перед нарадою яка мала відбутися 11.09.2014р. спеціалістами Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» був наданий спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» в електронному вигляді проект звіту про виконану роботу (робочий варіант) для обговорення, вироблення подальших рекомендацій й уточнень по ряду питань. Для його обговорення була проведена спільна нарада 11.09.2014р. безпосередньо на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації»

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» №4287-21 від 16.09.2014р. відповідач зазначає недоліки виконання проекту звіту про виконану роботу (робочий варіант), наполягає на розірванні договору № 7 від 27.06.2014р. та обгрунтування виконання робіт на суму авансу.

Як зазначає представник Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» в подальшому зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» мав місце недопуск спеціалістів Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» до завершення роботи, шляхом відмови від надання документів та інформації. Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» змушена була закінчувати роботу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2.2. договору № 7 від 27.06.2014р. виконання послуг завершується складанням акту виконаних робіт та звіту про фактичні результати.

Завершення роботи Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» і її результати були зафіксовані у відправлених на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур по перевірці ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» відповідно до договору № 7 від 27.06.2014р. від 17.09.2014р., акті виконаних робіт до договору № 7 від 27.06.2014р. від 17.09.2014р.

Відповідно до листа керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» вих. № 41 від 17.09.2014р. Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» зазначає що у звіті про фактичні результати виконання узгоджених процедур по перевірці ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» відповідно до договору № 7 від 27.06.2014р. від 17.09.2014р. були враховані зауваження спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» та доповнено інформацією яка може бути корисною для Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації».

Як зазначає представник Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» та дане твердження не спростовується представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» дане відправлення було отримано відповідачем. 22.09.2014р.

26.09.2014р. за вих.№ 4496-19 на адресу Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» було направлено лист з переліком зауважень до звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур по перевірці ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» та відмовою від прийняття даного звіту яка вмотивована простроченням виконання зобов'язань, проте в якості альтернативи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» пропонує обгрунтувати виконання робіт на суму авансу або повернення його в повному обсязі.

10.10.2014р. за вих. №44 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» від Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» надіслано відповідь на лист за вих№ 4287-21 від 16.09.2014р. відповідно до якого Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» повідомляє що відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України строк розгляду пропозиції щодо розірвання договору складає 20 днів; одностороння відмова від виконання умов договору є недостимою та категорично заперечує щодо його розірвання у зв'язку з тим, що зобов'язання по договору № 7 від 27.06.2014р. фактично виконані. Крім цього Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» в даному листі мотивує згоду на зменшення договірної вартості виконаних робіт на 6000грн.

Відповідно до переліку додатків до листа від 10.10.2014р. за вих №44 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» надіслано звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур по перевірці ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» від 17.09.2015р. з доповненнями від 10.10.2014р. Додаткову угоду від 10.10.2014р. до договору № 7 від 27.06.2014р та акт виконаних робіт від 10.10.2014р. на суму 210000,00грн.

16.10.2014р. за вих.№ 4496-19 на адресу Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» було направлено лист відповідно до якого відповідач відмовляється від прийняття вищезазначених послуг та пропонує Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» підписати додаткову угоду в якій буде зменшено суму послуг до розміру авансу, що складає 108000грн.

Як зазначає представник Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» враховуючи зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації», як крок на зустріч в досудовому врегулюванні цього спору листом вих. № 49 від 30.10.2014р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» була направлена додаткова угода від 30.10.2014р., одночасно з новим актом виконаних робіт від 30.10.2014р. на суму 204 000,00 грн., до договору № 7 від 27.06.2014р з виключенням з листа-зобов'язання пункту з аналізу та доопрацювання редакції наказу про облікову політику та документообіг і оцінка можливостей для забезпечення виконання цього наказу системами комп'ютерних засобів (на основі теперішніх діючих програм). Зазначеним позивач пропонував зменшення загальної суми договірної ціни на 12000,00 грн. У зв'язку з чим сума заборгованості склала - 96000,00 грн

12.11.14 за вих№5284-21 на адресу Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» було направлено лист з аналогічними вимогами. щодо підписання додаткової угоди в якій буде зменшено суму послуг до розміру авансу, що складає 108000грн.

У позовній заяві зазначено, що скоригований звіт про фактичні результати виконання узгоджених процедур по перевірці ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» від 10.10.2014р. містить опис усіх пунктів, викладених в листі-зобов'язанні (з аналізом та доопрацюванням редакції наказу про облікову політику) та лише за виключенням аналізу про документообіг і оцінки можливостей для забезпечення виконання цього наказу системами комп'ютерних засобів, оскільки цього наказу Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» надано не було і виконати цю роботу об'єктивно було неможливо.

Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери за вих. № 56 від 02.12.2014 року з вимогою сплатити суму заборгованості у сумі 96 000,00 грн. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» було направлено претензію, на яку надійшла відповід про відмову.

Неналежне виконання своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» за договором № 7 від 27.06.2014р перед Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

30.11.2015р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що факти викладені Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» повністю не відповідають дійсності, оскільки за договором № 7 від 27.06.2014р., на підставі документів що містяться у матеріалах справи, позивачу неодноразово, належним чином, надсилалися повідомлення з вимогою розірвання договору у зв'язку із невиконанням позивачем зобов'язань у встановлений договором строк та вимогою обґрунтування часткового виконання робіт на суму отриманого авансу, також, позивачу неодноразово надавалися мотивовані та деталізовані повідомлення про відмову від прийому частково виконаної неналежним чином роботи з указівкою необхідних доробок, або повернення отриманої суми авансу. Крім цього Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» визначає кінцевий строк виконання послуг позивачем 21.08.2014р. та стверджує, що доказів своєчасного виконання прийнятих на себе зобов'язань позивачем не надано.

15.12.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення відповідно до яких Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» стверджує, що думка відповідача не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з тим, що загальний бюджет часу на виконання погоджених процедур згідно до умов Договору №7 від 27.06.2014 р. не є невід'ємною частиною договору № 7 від 27.06.2014р, який підписаний сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підписаний сторонами лист-зобов'язання свідчить, що сторони за договором № 7 від 27.06.2014р. визначили та погодили чіткий обсяг зобов'язань Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери». Крім цього, сторонами був визначений загальний бюджет часу на виконання погоджених процедур відповідно до якого визначено мінімально необхідні витрати часу а також графік роботи робочої групи Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» з 08.07.2014 по 17.08.2014р.

Суд звертає увагу, що як вбачається з тексту загального бюджету часу, він направлений до керівництва відповідача та має інформаційний характер відносно мінімально необхідних витрат часу на виконання визначених процедур перевірки, визначеннявиконавців та графіку роботи персоналу Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери».

Крім цього умовами Договору №7 від 27.06.2014 р. не визначено строк виконання послуг у 30 робочих днів з початком виконання робіт від моменту перерахування передоплати за послуги. Умовами Договору не передбачені як термін початку виконання робіт, так і конкретний строк виконання зобов'язань. А отже, відповідно до умов договору № 7 від 27.06.2014р та положень ст. 530 ЦК України зобов'язання Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» є зобов'язанням, з невизначеним строком виконання.

Також суд звертає увагу, що відповідно до умов договору № 7 від 27.06.2014р. та норм чинного законодавства з сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» жодного разу не було встановлено чітких строків виконання зобов'язань Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери».

Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» відносно прострочки виконання Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» своїх зобов'язань, Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» у п, 4 Листа №49 від 30.10.2014 р докладно виклав хронологію подій та обґрунтування неможливості визначення кінцевої дати виконання робіт у зв'язку з особливостями предмету договору № 7 від 27.06.2014р, відповідними правами та обов'язками сторін.

Крім цього посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» щодо факту неодноразового спонукання Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про розірвання договору не є належним доказом відмови від виконання зобов'язань так як за змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.4 договору № 7 від 27.06.2014р. якщо в процесі роботи з'ясується недоцільність її продовження, то питання її продовження і порядку розрахунків вирішується за згодою сторін на основі двостороннього акта , проте в матеріалах справи немає жодного підтвердження складання та підписання двостороннього акта про недоцільність проведення роботи. Крім цього можливості односторонньої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» договором № 7 від 27.06.2014р. не передбачено.

У судовому засіданні16.12.2015р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» надав до суду клопотання про проведення судової експертизи та запропонував поставити на розгляд експертів питання пов'язані з належним виконанням Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» зобов'язань за договором № 7 від 27.06.2014р.

Проте, суд, заслухавши пояснення представників сторін відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв'язку з недоцільністю, так як умовами договору № 7 від 27.06.2014р. чітко передбачено засоби реагування якими наділено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» при неналежному виконанні Корпорацією «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» зобов'язань за договором № 7 від 27.06.2014р.

Відповідно до п.2.3. договору № 7 від 27.06.2014р. у випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» у п'ятиденний термін після одержання їм акта виконаних робіт повинні представити мотивовану відмову від прийому виконаної роботи у формі двостороннього акта з указівкою необхідних доробок та термінів їхнього виконання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін суд доходить висновку, що на виконання п.2.3. договору № 7 від 27.06.2014р. відповідно до якого у випадку, якщо виконана робота не відповідає умовам даного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» у п'ятиденний термін після одержання їм акта виконаних робіт повинні представити мотивовану відмову від прийому виконаної роботи у формі двостороннього акта з указівкою необхідних доробок та термінів їхнього виконання.

Таким чином суд звертає увагу на те, у зв'язку з відсутністю мотивованої відмови від прийому виконаної роботи у формі двостороннього акта з указівкою необхідних доробок та термінів їхнього виконання зобов'язання по договору № 7 від 27.06.2014р. вважаються виконаними зі сторони Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери».

Відповідно до п.3.4 договору № 7 від 27.06.2014р остаточний розрахунок по цьому договору - протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання акту виконаних робіт а саме: відповідно до акту виконаних робіт від 30.10.2014р. прострочення виконання зобов'язання починається з 07.11.2014р.

Згідно п. 3.5 договору № 7 від 27.06.2014р. за прострочення виконання робіт Корпорація «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери», а за прострочення розрахунку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» сплачують штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачуються штрафні санкції. Сплата штрафу не звільняє від виконання договірних зобов'язань і проведення остаточного розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю мотивованої відмови від прийому виконаної роботи у формі двостороннього акта з указівкою необхідних доробок та термінів їхнього виконання зобов'язання по договору № 7 від 27.06.2014р. вважаються виконаними зі сторони Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери».

Відповідно до п.3.4 договору № 7 від 27.06.2014р остаточний розрахунок по цьому договору - протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання акту виконаних робіт а саме: відповідно до акту виконаних робіт від 30.10.2014р. прострочення виконання зобов'язання починається з 07.11.2014р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій складає 164612,32 грн.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, судом встановлено, що розрахунок здійснений належним чином, а тому сума пені 19578,74 грн., інфляційних втрат 46436,53грн. та 3% річних 2588,05грн. Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» на користь Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери»

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, встановлення судом не проведення відповідачем проплати за надані послуги за договором № 7 від 27.06.2014р.., заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 164612,32 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 96000,00 грн., пені 19578,74 грн., інфляційних втрат 46436,53грн. та 3% річних 2588,05грн., підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» (65007, м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 66 код ЄДРПОУ 30109015 р/р 26000310624801 в АБ В«ПівденнийВ» МФО 328209 ) на користь Корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» (61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, 5 р/р 260053012295 у ХФ ПАТ „ПриватбанкВ» в м. Харків МФО 351533 код ЄДРПОУ 31149639) - заборгованість у розмірі 164612,32 грн., яка складається з суми основної заборгованості - 96000,00 грн., пені 19578,74 грн., інфляційних втрат 46436,53грн. та 3% річних 2588,05грн. та судовий збір у розмірі 2469,18

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2015р.

Суддя О.Ю. Оборотова