ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2009 р. № 10/44-08
Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:
Остапенка М.І . (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_1 н а постанову Житомирського ап еляційного господарського с уду від 12 лютого 2009 року у справ і № 10/44-08 за позовом відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 про розірвання договор у, -
Встановив:
У березні 2008 року відкрит е акціонерне товариство по г азопостачанню та газифікаці ї "Вінницягаз" звернулося до г осподарського суду Вінницьк ої області з позовом до суб'єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 28/04-юр від 4 бе резня 2004 року, посилаючись на п орушення відповідачем вимог вказаного договору щодо дот римання Правил безпеки систе м газопостачання України.
Рішенням господарського с уду Вінницької області від 2 в ересня 2008 року позов задоволе но. Розірвано договір оренди № 28/04-юр від 4 березня 2004 року. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача судові витрати.
Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 12 лютого 2009 року ріше ння місцевого суду скасовано . Провадження у справі припин ено.
У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на порушен ня та неправильне застосуван ня попередніми судовими інст анціями норм матеріального і процесуального права, проси ть постановлені у справі суд ові рішення скасувати та пос тановити нове рішення про ві дмову в позові.
Заслухавши пояснення пре дставників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи касаційної скарги, с уд вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з т аких підстав.
Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, 4 бере зня 2004 року сторонами укладен ий договір оренди № 28/04-юр, відп овідно до умов якого позивач зобов'язувався надати, а відп овідач - прийняти та оплатит и надані послуги оренди (стро кового платного користуванн я) наповнювального цеху, який , згідно Реєстраційного посв ідчення Тульчинського комун ального міжрайонного бюро те хнічної інвентаризації на об 'єкти нерухомого майна від 19 б ерезня 2002 року, належить остан ньому на праві колективної в ласності, та обладнання, згід но додатку № 1 до вказаного дог овору.
Разом з тим, судом встановле но, що відповідачем при викор истанні орендованого майна п орушені норми Правил безпеки систем газопостачання Украї ни, затверджені Наказом Держ наглядохоронпраці № 254 від 1 жо втня 1997 року, а деякі орендован і системи та споруди потребу ють ремонту або відновлення. При цьому, в порушення вимог д оговору оренди, орендарем, бе з письмової згоди орендодавц я, здійснено переобладнання та демонтаж орендованого обл аднання, майно використовува лось не за цільовим призначе нням, передано іншій особі в с уборенду.
З огляду на встановлене, міс цевий господарський суд дійш ов висновку про наявність пр авових підстав для задоволен ня позову і розірвання догов ору оренди.
Проте, при розгляді даної сп рави в апеляційному порядку, господарський суд другої ін станції дійшов висновку про необхідність скасування ріш ення місцевого суду та припи нення провадження у справі, о скільки відповідно до вимог ст. 209, 793 Цивільного кодексу Укр аїни договір оренди від 4 бере зня 2004 року № 28/04-юр, укладений ст оронами на 15 років з моменту п рийняття орендованого майна згідно з актом приймання-пер едачі, підлягає обов'язковом у нотаріальному посвідченню .
Вказана вимога закону стор онами не дотримана, а тому, в с илу ч. 1 ст. 220 Цивільного кодекс у України, спірний договір є н ікчемним.
Оскільки позов заявлено пр о розірвання договору, який є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається, в силу ч. 2 ст. 215 вк азаного Кодексу, у даній спра ві відсутній предмет спору, а тому, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України, провадженн я у справі підлягає припинен ню.
Вказаний висновок господа рського суду апеляційної інс танції є законним, обґрунтов аним, відповідає нормам мате ріального і процесуального п рава, фактичним обставинам т а наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги й ого не спростовують.
З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п останови апеляційного госпо дарського суду від 12 лютого 2009 року не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу суб'єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задово лення, а постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 12 лютого 2009 року у справі № 10/44-08 - без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.
Дата ухвалення рішення | 01.07.2009 |
Оприлюднено | 30.11.2009 |
Господарське
Вищий господарський суд України
Гончарук П.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні