Рішення

від 04.10.2007 по справі 2-783/07

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-783/07

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2007 р. Калінінський р айонний суд м. Донецька в скла ді:

головуючого - судді Гаври ленка О.М.

при секретарі - Ексанов ій Н.Е.

за участю сторін і представ ника відповідачки - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС ОБА_4 про відшкодування шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили стягнут и на їх користь з відповідачк и 1626 грн. в рівних частках на ві дшкодування матеріальної шк оди, заподіяної їм внаслідок залиття власної квартири, що сталося 15.05.06 р. з провини відпов ідачки, та по 2000 грн. - на користь кожного з них на відшкодуван ня моральної шкоди, мотивуюч и свої вимоги відмовленням в ідповідачки призвести з ними розрахунок добровільно.

Відповідач позов не визнал а, посилаючись на відсутніст ь її провини у залитті кварти ри позивачів. Зокрема на те, що акт ЖЕДу про залиття квартир и був складений без відвідув ання її (відповідачки) кварти ри робітниками, що його склад али. Також посилалася на те, що в матеріалах справи відсутн і документи, підтверджуючі п ричинний зв'язок між залиття м квартири позивачів та її ді ями, спрямованими на цей зали в. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди взагалі вва жала безпідставними з огляду на відсутність даних на їх пі дтвердження відносно позива ча ОСОБА_3 та на хронічний характер захворювань ОСОБ А_2

Перевіривши матеріали спр ави, суд знаходить позов част ково обґрунтованим і підляга ючим частковому задоволенню за підставами, передбаченим и ст. ст 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Як убачається з пояснень ст орін, матеріалів справи, 15.05.06 р. відбулося повторне залиття о днокімнатної квартири АДР ЕСА_1 (після призведеного по зивачами ремонту), яка належи ть їм у рівних частках на підс таві свідоцтва про право вла сності на квартиру НОМЕР_1 , виданого відділенням Фонду комунального майна Донецько ї міськради.

Провина відповідачки у зал итті підтверджена актом ЖЕД №3 ДКП ЖЕО Калінінського райо ну м. Донецька від 22.05.06 р, згідно до якого, залиття квартири по зивачів сталося внаслідок не дбалого користування саніта рно - технічними приладами у к вартирі АДРЕСА_2, і належи ть відповідачці ОСОБА_4 од ноособово на підставі догово ру купівлі - продажу від 11.10.01 р. В цій же квартирі формально є з ареєстрованою також мати від повідачки ОСОБА_5, людина похилого віку, яка, зі слів сам ої відповідачки, фактично ні коли тут не жила, постійно про живаючи разом з нею у м. Крамат орську, тоді як квартира НО МЕР_2 час від часу здавалася відповідачкою в найом без ві дповідної реєстрації угод у ЖЕО. Тому суд виходить з позиц ії відповідачки, за якою вона наполягала на особистій від повідальності за заявленим п озовом. Оцінюючи зазначений акт від 22.05.06 р, суд виходить з то го, що залиття сталося з кварт ири відповідачки через недба ле користування санітарно - т ехнічним обладнанням (прилад ами), за станом яких повинний с тежити її власник ОСОБА_4, але не відповідний ЖЕД (ЖЕО), я ке здійснює самостійний догл яд за станом виключно спільн ого санітарно - технічного об ладнання багатоповерхового будинку, розташованого у від повідних місцях. Такий висно вок суду ґрунтується також н а висновкові призначеної по справі судової будівельно -т ехнічної експертизи. За таки х обставин провину відповіда чки в залитті квартири позив ачів суд вважає доведеною бе звідносно до наведених ОСО БА_4 заперечень, які уявляют ься неспроможними.

При обчисленні розміру гро шових коштів, підлягаючих ст ягненню з відповідачки на ві дшкодування матеріальної шк оди, суд не приймає до уваги до води позивачів, щодо стягнен ня їх у розмірі за розрахунко м локального кошторису будів ельного підприємства АТЗТ «М остобуд-7» від 22.06.06 р, за яким він становить 1626 грн, оскільки це с уперечить висновку судової б удівельно -технічної експерт изи. Згідно останньому, варті сть відновного ремонту кварт ири позивачів внаслідок зали ття від 15.05.06 р. становить 842 грн. Т ому суд стягує цю грошову сум у з відповідачки на користь п озивачів в рівних частках, то бто по 421 грн. на користь кожног о з них, на відшкодування мате ріального збитку, заподіяног о з провини ОСОБА_4.

Доводи позивачів про запод іяння їм моральної шкоди, яка виразилася в порушенні звич них життєвих зв'язків, зумовл ених, зокрема тим, що вони трив алий час вимушені проживати в ушкодженій квартирі, вдруг е після призведеного ремонту внаслідок минулого залиття постали перед необхідністю в ідшукування коштів для відно вних робіт, що потребує від ни х додаткових зусиль на їх нор малізацію, дійсно заслуговую ть уваги. Але з урахуванням ха рактеру та ступеню тяжкості заподіяних моральних стражд ань, вимог розумності та спра ведливості, передбачених ст. 23 ЦК України, суд стягує на кор исть кожного з позивачів по 500 грн. з відповідачки на відшко дування заподіяної їм мораль ної шкоди, відмовляючи позив ачам у решті позову.

Таким чином всього стягнен ню з відповідачки на користь кожного з позивачів у рівних частках на відшкодування за подіяної шкоди підлягає 921 грн . (842+1000):2).

Судові витрати (держмито - 59, 5 грн. та витрати на інформацій но - технічне забезпечення ро згляду справи - 30 грн.) в сумі 89, 5 г рн, сплачені позивачами на ча с подання позову, також підля гають стягненню з відповідач ки в рівних частках, тобто по 4 4, 75 грн на користь кожного з поз ивачів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-214 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 до ОСОБА_4 про відшкод ування шкоди задовольнити ча стково.

Стягнути з ОСОБА_4 842 грн. н а відшкодування матеріально ї та 1000 грн. на відшкодування мо ральної шкоди, судові витрат и 89, 5 гр, а всього 1931, 5 грн. на корис ть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в р івних частках, тобто по 965, 75 грн . на користь кожного з них.

В решті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмов ити.

Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Д онецької області шляхом пода ння через місцевий суд заяви про апеляційне оскарження р ішення протягом 10 днів з дня й ого проголошення та апеляцій ної скарги - протягом 20 днів пі сля подання вказаної заяви, а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн и.