Рішення

від 19.12.2007 по справі 2-183/2007

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №2-183/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотн ика Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним запов іту посвідченого Харитоново ю А.В., державним нотаріусом П ершої кременчуцької державн ої нотаріальної контори 31.07.1992 р оку за р.№ 2-3645 та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в тра вні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про ви знання недійсним заповіту та визнання права власності на майно.

При цьому позивачка вказув ала, що з 1984 року проживала раз ом , а з 01.08.1998 року уклала шлюб з ОСОБА_3. 08.04.1998 року ОСОБА_3 р озірвав попередній шлюб з О СОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки ОСОБА_3 . помер. Після смерті чоловіка позивачки залишилось майно : житловий будинок з господар чими АДРЕСА_2, двокімнатн а квартира поАДРЕСА_3, деп озитний вклад на суму 5000 долар ів США та банківський вклад, що знаходиться на поточному рахунку на суму 6000 доларів США в Кременчуцькій філії ВАТ „К редитпромбанк". Все це майно б уло набуте за час шлюбу. Після смерті чоловіка від його поп ередньої дружини ОСОБА_2 п озивачка отримала лист, копі ю дублікату заповіту, видано го Корнєвим В.В. нотаріусом Де ржавного нотаріального архі ву в Полтавській області 10.03.2006 р оку за р.№137посвідченого Харит оновою А.В., державним нотарі усом Першої нотконтори 31.07.1992 ро ку за р. № 2-3645, відповідно до яко го, все належне ОСОБА_3. ма йно на випадок його смерті за повідає ОСОБА_2. ОСОБА_2 вимагала від позивачки пере дачі всього майна їй у власні сть. Вважає такі дії незаконн ими, т.я. її чоловік ОСОБА_3 . в 2004 році перед проведенням о перації в присутності позива чки повідомив, що на випадок його смерті він заповідає св оє майно таким чином : будинок по АДРЕСА_2, також гроші т а все інше майно заповідає по зивачці ОСОБА_1., АДРЕСА _3- доньці від першого шлюбу ОСОБА_6. В разі продажу буд инку поАДРЕСА_2 гроші розд ілити між доньками від першо го та другого шлюбу - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При цьому він повідомив. Що це його остання воля і всі інші розпорядженн я до цього недійсні. В письмов ому вигляді він виклав це роз порядження, що може підтверд ити донька ОСОБА_6. Виходя чи з цього вважає, що дубліка т заповіту ОСОБА_3., надани й ОСОБА_2 не відповідає ді йсності, т.я. волевиявлення з аповідача, що виходить з запо віту відповідало його волі.

Просила визнати недійсним заповіт, посвідчений Харито новою А.В., державним нотаріу сом Першої кременчуцької дер жавної нотаріальної контори 31.07.1992 року за р.№ 2-3645, відповідно д о якого все належне ОСОБА_3 майно на випадок смерті запо відане ОСОБА_2. Визнати

право власності на 1/2 частин у житлового будинку з господ арськими АДРЕСА_2, на 1/2 час тину двокімнатноїАДРЕСА_3 , на 1/2частину депозитного вкл аду на суму 5000 доларів, який зн аходиться в Кременчуцькій фі лії ВАТ „Кредитпромбанк" вне сений 11.10.2005 року та на 1/2 частину банківського вкладу, що знах одиться на поточному рахунку в Кременчуцькій філії ВАТ „К редитпромбанк" на суму 6000 дола рів США, внесений 11.10.2005 року.

В ході судового слухання по зивачка відмовилась від позо вних вимог в частині визнанн я права власності на 1/2частину депозитного вкладу на суму 500 0 доларів, який знаходиться в Кременчуцькій філії ВАТ „Кр едитпромбанк" внесений 11.10.2005 ро ку та на 1/2частину банківськог о вкладу, що знаходиться на п оточному рахунку в Кременчуц ькій філії ВАТ „Кредитпромба нк" на суму 6000 доларів США, внес ений 11.10.2005 року, а суд прийняв цю відмову.

Крім цього збільшила позов ні вимоги і просила визнати ж итловий будинок з господарсь кими АДРЕСА_2 об"єктом спі льної сумісної власності О СОБА_1 та померлого чоловік а ОСОБА_3. Визнати об"єктом спільної сумісної власності позивачки та померлого чоло віка ОСОБА_3 житловий АД РЕСА_1, де проживають батьки померлого ОСОБА_4 та ОСО БА_5. Визнати об"єктом спільн ої сумісної власності позива чки та померлого чоловіка О СОБА_3 житловий АДРЕСА_4, де проживає друга дружина по мерлого ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1. в судо вому засіданні позов підтрим ала, просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 пр оти позову заперечувала, про сила відмовити в повному обс язі.

Представник третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням О СОБА_5. заперечував, просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа на стороні пози вача ОСОБА_6 заперечувала в задоволенні позовних вимо г.

Представник третьої особи Першої Кременчуцької держав ної нотаріальної контори в с удове засідання не прибув, на правив листа про можливість розгляду справи у відсутніст ь їх представника.

Вислухавши пояснення стор ін, третіх осіб, вивчивши мат еріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість за доволення позову.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що позива чка ОСОБА_1 та померлий І НФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 п еребували у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1998 року.

При укладенні даного шлюбу між подружжям був укладений шлюбний контракт від 31 липня 1998 року засвідчений нотаріаль но, в якому вказано, що власні стю Літуна О.В. являються набу ті до шлюбу житловий АДРЕСА _2 таАДРЕСА_3 ( а.с. 60).

Такою власністю за ОСОБА _1 залишається АДРЕСА_5. Т аким чином, вказане майно на підставі вимог ст. 97 Сімейног о Кодексу України не може явл ятися спільною сімейною влас ністю подружжя.

За життя ОСОБА_3. 01 липня 19 92 року склав заповіт за яким в се своє майно після смерті за повідав ОСОБА_2 на той час дружині ( а.с. 8). Достовірність підпису на заповіті ОСОБА_ 3. підтверджена висновком с удово-почеркознавчої експер тизи від 30.07.2007 року. Даних про ск асування заповіту в суді не д обуто.

АДРЕСА_4, на який претенду є позивачка як об"єкт спільно ї власності з ОСОБА_3., при дбаний ОСОБА_2 за договоро м купівлі-продажу від 13 липня 2001 року.

Позивачка в судовому засід анні не надала достовірних д оказів щодо спільних з бувши м чоловіком трудових та грош ових затрат на будівництво ж итлового будинку АДРЕСА_1 для батьків чоловіка

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Право власності на дане будинково лодіння оформлене на останні х. Таким чином позивачка не до вела в судовому засіданні св ого права згідно вимог ст. 60 С імейного Кодексу України на частку в спільній сумісній в ласності з ОСОБА_3. по всих вищезгаданих об"єктах нерух омості.

Відповідно вважає суд пози вачці має бути відмовлено у в изнанні недійсним заповіту, посвідченого Харитоновою А. В., державним нотаріусом Перш ої кременчуцької державної н отаріальної контори 31.07.1992 року за р.№ 2-3645, у визнанні права вла сності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими А ДРЕСА_2, на 1/2. частину двокім натної АДРЕСА_3, про визна ння житлового будинку з госп одарськими АДРЕСА_2 об"єкт ом спільної сумісної власнос ті ОСОБА_1 та померлого чо ловіка ОСОБА_3, про визнан ня об"єктом спільної сумісно ї власності позивачки та пом ерлого чоловіка ОСОБА_3 жи тлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживають батьки поме рлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання об"єктом спіль ної сумісної власності позив ачки та померлого чоловіка ОСОБА_3 житлового АДРЕСА_ 4, де проживає друга дружина померлогоОСОБА_2 на підст аві вимог ст. 370 ЦК України.

Керуючись ст. 60 Сімейного К одексу України, ст. 370 ЦК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК Украї ни, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в зад оволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним запо віту, посвідченого Харитоно вою А.В., державним нотаріусо м Першої кременчуцької держа вної нотаріальної контори 31.07 .1992 року за р.№ 2-3645, у визнанні пра ва власності на 1/2 частину жит лового будинку з господарськ ими АДРЕСА_2і, на 1/2 частину АДРЕСА_3і, про визнання жи тлового будинку з господарсь кими АДРЕСА_2 об"єктом спі льної сумісної власності О СОБА_1 та померлого чоловік а ОСОБА_3, про визнання об" єктом спільної сумісної влас ності позивачки та померлого чоловіка ОСОБА_3 житловог о будинку по АДРЕСА_1, де п роживають батьки померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про в изнання обяєктом спільної су місної власності позивачки т а померлого чоловіка ОСОБА _3 житлового АДРЕСА_4, де проживає друга дружина помер лого ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішен ня набирає чинності після за кінчення десятиденного терм іну з дня проголошення рішен ня, а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.