Постанова

від 16.12.2015 по справі 134/1834/15-а

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/68/2015

Справа № 134/1834/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2015 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 жовтня 2015 року інспектором з ОДР Крижопільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 29.10.2015 р. о 12 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Піонерська водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніх світлових приладів, а саме: ближнє світло фар у світлу пору доби.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дану постанову незаконною з таких підстав. Інспектором всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення.

Пояснив, що керував автомобілем із ввімкнутим ближнім світлом фар в населеному пункті, що й намагався пояснити інспектору та про що й вказав у протоколі, що рухався по вул. Піонерській в межах населеного пункту, що не є порушенням будь-якого пункту ПДР України.

Тому позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судові засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року інспектором Крижопільського ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

Позивач керував автомобілем із ввімкнутим ближнім світлом фар в населеному пункті по вул. Піонерській в межах населеного пункту смт. Крижопіль, що не є порушенням пункту 9.8. ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 86, 87, 90, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора з ОДР Крижопільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 серії ПС1 № 555876 від 29.10.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати як незаконну.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 24523547 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору та 250 (двісті п'ятдесят) гривень за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: