Рішення

від 14.12.2015 по справі 910/30129/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/30129/15

За позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» До Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» Простягнення 19 114,11 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Яців О.Р. - дов. № 102 від 04.02.2014 року;

від відповідача: Жога О.В. - дов. № б/н від 18.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» про стягнення 10 400,00 грн. боргу, який виник із оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт, 620,02 грн. - три відсотки річних та 8 093,31 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року було порушено провадження у справі № 910/30129/15 та призначено справу до розгляду на 14.12.2015 року.

Представник позивача 10.12.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, а в судовому засіданні 14.12.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 09.12.2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. між Акціонерним банком «Укргазбанк» (надалі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» (надалі - підрядник, відповідач) було укладено договір генерального підряду № 1/13 згідно якого замовник доручив підряднику виконати на свій ризик власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, ремонтно-будівельні та проектні роботи в приміщеннях АБ «Укргазбанк», згідно вимог замовника, які будуть визначатися окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх вартість.

23.08.2013 р. між замовником та підрядником було укладено договір № 14/08-13 до договору генерального підряду № 1/13, згідно з п. 1.1. якого замовник доручив підряднику виконати на свій ризик власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в орендованому приміщенні замовника, передбачені дефектним актом за адресою м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6, а замовник зобов'язувався прийняти роботи і оплатити їх вартість.

16.09.2013 р. між замовником та підрядником було укладено договір № 27/08-13 до договору генерального підряду № 1/13, згідно п. 1.1. якого замовник доручив підряднику виконати на свій ризик власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в орендованому приміщенні замовника, передбачені дефектним актом за адресою м. Київ, провулок Куренівський, 12, поверх 7, а замовник зобов'язувався прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Підрядник виконав взяті на себе обов'язки у повному обсязі, а банк прийняв виконані підрядником роботи та оплатив їх.

Умовами п. 4.2. договору генерального підряду № 1/13 встановлено, що підрядник має право залучати, за письмовою згодою замовника, до виконання договору генерального підряду третіх осіб (субпідрядників).

За твердженнями позивача йому після прийняття та оплати банком виконаних підрядником будівельних робіт за договорами підряду став відомий той факт, що підрядник в порушення вимог п. 4.2. договору генерального підряду залучав до виконання робіт субпідрядні організації без письмової згоди банку. В свою чергу, залучення субпідрядних організацій призвело до збільшення вартості виконаних робіт, а оплата банком завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт призвела до завдання банку матеріальної шкоди в сумі 10 400,00 грн. Зазначений факт підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності АБ «УКРГАЗБАНК» №05-21/88 від 26.06.2015 року, відповідно до аркушів 15-18 якого зазначено наступне «до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад та вересень 2013» (укладених між ТОВ «НП «СІТІ БОСТ» та АБ «УКРГАЗБАНК») включено завищену вартість за обсяги робіт та матеріалів, які виконувалися субпідрядними організаціями (ТОВ «Строй-ка» договір субпідряду від 02.09.2013 № 20913 на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, б; ТОВ «АЛЬФАБУД», договір від 16.09.2013 року № 160913 на виконання електромонтажних робіт в приміщенні АБ «УКРГАЗБАНК» по пров. Куренівському, 12, 7 поверх у м. Києві, відповідно), що призвело до збільшення вартості виконаних робіт за вищезазначеними договорами на загальну суму 10 400,78 грн.»

Таким чином, позивач вважає, що внесення недостовірних даних до первинних документів (актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в) призвело до зайвих виплат коштів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт за вересень та листопад 2013 на загальну суму 10 400, 78 грн.

В свою чергу, оплата замовником ТОВ «НП «СІТІ БОСТ» завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт призвела до матеріальної шкоди (збитків) для АБ «УКРГАЗБАНК» в сумі 10 400, 78 грн.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням висновку ревізії фінансово-господарської діяльності АБ «УКРГАЗБАНК» №05-21/88 від 26.06.2015 року та ст.ст. 1212-1213 ЦК України, позивач вважає, що кошти в сумі 10 400, 78 грн. є майном, які ТОВ «НП «СІТІ БОСТ» набув безпідставно, у зв'язку з чим ТОВ «НП «СІТІ БОСТ» повинен повернути зазначені кошти АБ «УКРГАЗБАНК».

У зв'язку з тим, що відповідач не здійснив повернення коштів, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» про стягнення 19 114,11 грн., з яких 10 400,78 грн. - сума боргу, який виник із оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт, 620,02 грн. - 3% річних та 8 093,31 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача надав суду копії платіжних доручень з яких вбачається, що відповідачем вже після порушення провадження по даній справі було сплачено на рахунок позивача 10 400,78 грн., які були виявлені перевіркою як зайво сплачені.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 10 400,78 грн. боргу, який виник із оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт, підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить суд також стягнути з відповідача 493,85 грн. три відсотки річних, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати завищеної вартості ремонтно-будівельних робіт

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

З огляду на викладене, підстави для стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в даній частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в частині позовних вимог по яким судом було припинено провадження по справі.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» суми основного боргу у розмірі 10 400,78 грн. на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «СІТІ БОСТ» (місцезнаходження : 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8 Б, літера «А», код ЄДРПОУ 37635747) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; фактичне місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,16-22, код ЄДРПОУ 23697280) 662 (шістсот шістдесят дві) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.