Ухвала

від 19.07.2006 по справі 37/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" липня 2006 р.                                                            Справа № 37/226-06

вх. № 7834/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Димар О.О. за довіреністю № 701 від 12.04.2006 р.

відповідача - не з"явився  розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан", с. Гнилиця  

про стягнення 437,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан" заборгованості у розмірі 437,50 грн., яка виникла станом на 23.06.2006 р.  за договором на охорону об"єктів відповідача № 8/2746 від 01.03.2004 р.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 13247 надав згідно супровідного листа документи, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 13248 надав письмові пояснення, в яких зазначає про сплату відповідачем 05.07.2006 р. основної суми заборгованості у розмірі 437,50 грн. та просить судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що 01.03.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8/2746 на спостереження за сигналізацією термінового виклику наряду мілції охорони, яка встановлена на об'єкті відповідача.

Відповідно  до  п.2.1. договору позивач здійснює в інтересах відповідача спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єкті Замовника, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (додаток 1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд наряду міліції охорони на об'єкти у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Крім того, вартість охорони об'єктів погоджено сторонами, що підтверджується протоколами погодження вартості охорони об'єктів відповідача від 01.03.04 р.

У пунктах 3.1, 3.3 договору вказано, що сума за надані охоронні послуги нараховується згідно з розрахунками вартості послуг охорони об'єктів, яка повинна щомісячно сплачуватись відповідачем. Але, відповідач не сплати вартість наданих послуг.

09.11.05 р. від відповідача надійшов лист (від 22.11.05 р.) з проханням припинити дію договору № 8/2746 від 01.03.04 р.

На підставі цього листа позивач зняв об'єкт відповідача з-під спостереження та припинив дію договору 01.12.05 р.

Відповідач визнав суму заборгованості по договору, про що було підписано акт звіряння розрахунків.

Таким чином, станом на 23.06.2006 року сума заборгованості по договору складає 437,50 грн.

У зв'язку з тим, що вищезазначена сума боргу сплачена відповідачем не була, позивач звернувся з позовом до господарського суду Харківської області - 23.06.2006 р.

Після подачі позову заборгованість  була сплачена відповідачем у повному обсязі, про це свідчить копія банківської виписки по рахунку за 04.07.2006 р., яку залучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що сума заборгованості сплачена відповідачем після подачі позову, провадження по справі, в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілан" (62609,Харківська область, Великобурлуцький район, с. Гнилиця, вул.Молодіжна, 10, р/р 26009052297591 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 32497517) на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, 22-Б, р/р 26008154033706 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" м.Києва, МФО 380333, код ЄДРПОУ 24523145) витрати по сплаті державного мита  у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                          Доленчук Д. О.