Рішення

від 10.12.2015 по справі 917/2223/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 р.                                                                      Справа №917/2223/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста", вул. Богдана Хмельницького 67, м. Червоноград, Львівська область, 80100

до Колективного малого комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Арель", вул. Сапіго, 1а, м.Полтава, Полтавська область, 36038

про стягнення 47 997,40грн.

                    Суддя Погрібна С.В.

          Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47 997,40грн. за Договором купівлі-продажу №106 від 02.01.2015р.

08.12.2015р. від позивача надійшов лист, відповідно до якого останній зазначає, що станом на 03.12.2015р. заборгованість за Договором купівлі-продажу №106 від 02.01.2015р. відповідачем не сплачено. В зв"язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги та проводити розгляд справи за відсутності представника за наявними в матеріалах справи документами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, в частині оплати вартості переданої йому позивачем спірної партії товару, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 47 997,40грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвал суду від 23.10.2015р. та 19.11.2015р. не виконав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв"язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (продавець за Договором; позивач по справі) та Колективним малим комерційним виробничо-торгівельним підприємством "Арель" (покупець за Договором; відповідач по справі) 02.01.2015р. був укладений договір купівлі-продажу товару №106 (далі - Договір) (а.с.6-8).

За умовами даного Договору продавець зобов"язався поставити продукцію під власною торговою маркою надалі товари в асортименті, кількості, в терміни та за цінами відповідно до умов даного договору, а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити товари на умовах даного договору (п.п. 1.1. та 1.2.).

Кількість, асортимент, ціна товарів вказуються в накладних (п.п. 1.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов вищезазначеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар (панчішно - шкарпеткову продукцію) в період з 04.11.2014року по 27.01.2015року на загальну суму 62 671,80грн. (що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, та які містять найменування товару в асортименті, його кількість та ціну) (а.с.22-32). Даний факт відповідачем спростований не був.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.6. Договору, загальна сума договору становить суму всіх видаткових накладних за період дії договору .           Оплата Покупцем Товару можлива двома способами:

- не пізніше дати поставки Товару (оплата по факту поставки);

- впродовж 30 днів з дати виписки видаткової накладної.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві даний товар відповідач провів частковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на п/рах позивача.

Так відповідачем було перераховано: 17000,00 грн. (банківська виписка від 28.04.2015р. в мат. справи (а.с. 33)) - при цьому із цієї суми 10 325,60 грн. було направлено на погашення боргу за попередньо отриманий товар, а 6674,40 грн. - направлено на погашення боргу за товар отриманий в період з 04.11.2014р. по 27.01.2015р.

28.05.2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №05/15 від 28.05.2015р., з вимогою негайного перерахування коштів за поставлений товар.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи банківської виписки від 08.06.2015р. відповідачем було перераховано 8000,00 грн.

Отже за отриманий товар відповідач провів розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в сумі 14 674,40 грн.

Залишок заборгованості за отриманий товар в сумі 47 997,40 грн. відповідачем сплачено не було.

В зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань за договором у частині здійснення оплати у визначені договором строки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, обов'язок відповідача щодо оплати за отриманий товар витікає з положень Цивільного Кодексу України, Договору, а строк оплати є таким, що настав.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог в сумі 47 997,40 грн. Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару згідно з переліком, кількістю та асортиментом визначеним у накладних (а.с.22-32).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Колективного малого комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Арель" (вул. Сапіго, 1а, м.Полтава, Полтавська область, 36038; код ЄДРПОУ 13934247) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста" (вул. Богдана Хмельницького 67, м. Червоноград, Львівська область, 80100; код ЄДРПОУ 32285581) суму 47 997,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно Договору купівлі - продажу № 106 від 02.01.2014року.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                    Погрібна С.В.