Ухвала

від 01.12.2015 по справі 200/11829/14-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/11829/14-ц

Провадження №2др/200/39/15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

01 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ТОВ Інтерсат до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність Застройщик про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат про визнання права власності залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ТОВ Інтерсат до ОСОБА_1, ТОВ Застройщик про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1 - магазин, літ.а-1 - тамбур, загальною площею 375 кв.м., літ. а 1 -1 - тамбур, літ. а 4 - ганок, літ.а 5 - ганок, літ.Л 1 -1-торгівельній павільйон,загальною площею45,2 кв.м, літ. Л 2 -1 - торгівельний павільйон,загально площею 21,7 кв.м., літ. Л 3 -1 - торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова,21 у м. Дніпропетровську задоволено у повному обсязі.

11.11.2015 року ТОВ Застройщик , не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою на дане рішення суду.

18 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явились , про час та місце судового засідання повідомлялись.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат про визнання права власності залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву ТОВ Інтерсат до ОСОБА_1, ТОВ Застройщик про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1 - магазин, літ.а-1 - тамбур, загальною площею 375 кв.м., літ. а 1 -1 - тамбур, літ. а 4 - ганок, літ.а 5 - ганок, літ.Л 1 -1-торгівельній павільйон,загальною площею 45,2 кв.м, літ. Л 2 -1 - торгівельний павільйон,загально площею 21,7 кв.м., літ. Л 3 -1 - торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова,21 у м. Дніпропетровську задоволено у повному обсязі.

Але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, оскільки позивач не був звільнений від сплати судового збору відповідно до положень ЗУ Про судовий збір .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Інтерсат залишено без задоволення, а зустрічну позовну заяву ТОВ Інтерсат до ОСОБА_1, ТОВ Застройщик про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: літ.А-1 - магазин, літ.а-1 - тамбур, загальною площею 375 кв.м., літ. а 1 -1 - тамбур, літ. а 4 - ганок, літ.а 5 - ганок, літ.Л 1 -1-торгівельній павільйон,загальною площею45,2 кв.м, літ. Л 2 -1 - торгівельний павільйон,загально площею 21,7 кв.м., літ. Л 3 -1 - торгівельний павільйон, загальною площею 22,5 кв.м., що розташовані по вул. Чкалова,21 у м. Дніпропетровську задоволено у повному обсязі та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід судовий збір в розмірі 3654,00 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ Застройщик .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 210, 220 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Застройщик судовий збір в розмірі 3654,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерсат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва