Постанова від 27.08.2009 по справі 34/179-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 р. № 34/179-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів

Т. Добролюбової - головуючог о,

Т.Гоголь,

Т.Дроботової

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участ ю представників сторін

позивача:

відповідача:

матеріали касаційної скар ги

не з' явились (пов ідомлені належним чином)

не з' явились (повідомлені належним чином)

Одеської міської ради

на постанову від 24.03.2009 року Одеського ап еляційного господарського с уду

у справі № 34/179-09 господарського суд у Одеської області

за позовом Одеської міської ради

до

третя особа без самос тійних вимог 1.Комунального підприємс тва "Міськзелентрест"

2.Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

3.Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2

4.Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3

Представництво по управлі нню комунальною власністю Од еської міської ради

про визнання недійсними дого ворів оренди та виселення

Одеська міська рада зв ернулась до господарського с уду Одеської області з позов ом, в якому просила: визнати не дійсним договір оренди №19 від 11.03.2002 року, укладений між Комун альним підприємством "Міськз елентрест" та Суб' єктом під приємницької діяльності ОСОБА_2, нежитлового прим іщення, загальною площею 193,3 кв .м, розташованого за адресо ю: м. Одеса, вул. Варненська, 27-а т а виселити Суб' єкт під приємницької діяльності О СОБА_2 з займаного приміщен ня; визнати недійсним догові р оренди № 20 від 11.03.2002 року, уклад ений між Комунальним підприє мством "Міськзелентрест" та С уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_3, на нежи тлове приміщення, загальною площею 174,1 кв.м, розташованого з а адресою: м. Одеса, вул. Варнен ська, 27-а та виселити Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3. з займаного примі щення; визнати недійсним дог овір оренди №21 від 11.03.2002 року, укл адений між Комунальним підпр иємством "Міськзелентрест" т а Суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, нежи тлового приміщення загально ю площею 192,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варне нська, 27-а та виселити Суб' єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_1 з займаного прим іщення. Позовні вимоги мотив овані посиланням на невідпов ідність зазначених договорі в оренди вимогам Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", що на дум ку позивача, є підставою для в изнання їх недійсними у відп овідності до статті 48 Цивільн ого кодексу УРСР.

Господарський суд Одесько ї області ухвалою від 12.02.2009 року (суддя Фаєр Ю.Г.) позовну заяву Одеської міської ради і дода ні до неї документи повернув без розгляду на підставі пун ктів 4, 5 статті 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Обґрунтовуючи зазначен у ухвалу, місцевий господарс ький суд виходив з того, що від повідач не надав доказів спл ати державного мита у встано вленому розмірі, а також пору шив правила об' єднання позо вних вимог. Крім того, місцеви й господарський суд вказав, щ о позивач звернувся до суду з позовною заявою без зазначе ння дати та вихідного номеру , надав копії письмових доказ ів, які всупереч частині 2 стат ті 36 Господарського процесуа льного кодексу України, не бу ли засвідчені належним чином , а також не надав документів у підтвердження того, що відпо відачі мають статус суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті.

Одеський апеляційний госп одарський суд постановою від 24.03.2009 року (судді Картере В.І., Же ков В.І., Пироговський В.Т.) зали шив ухвалу господарського су ду Одеської області від 12.02.2009 ро ку без змін, як законну та обґр унтовану.

З касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни звернулася Одеська міськ а рада, яка просить ухвалу гос подарського суду Одеської об ласті від 12.02.2009 року та постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2009 року скасувати, як такі, що ухвален і з порушенням норм процесуа льного права, а справу переда ти на розгляд господарського суду Одеської області для ви рішення спору по суті. Обґрун товуючи касаційну скаргу, Од еська міська рада стверджує, що нею було подано позов у від повідності до приписів статт і 54 Господарського процесуал ьного кодексу України, якими встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, а том у посилання місцевого господ арського суду на те, що позов б уло подано без зазначення да ти та вихідного номеру, на дум ку скаржника, є безпідставни ми. Також касатор вважає, що на дане платіжне доручення є до казом сплати державного мита відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуальн ого кодексу України. Вразі су мніву у його вірогідності, чи дійшовши висновку про його н едостатність, суд, згідно з ви могами статті 65 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, мав право витребувати додаткові докази. Крім того с каржник зазначив, що в подано му Одеською міською радою по зові оспорюються три договор и оренди, укладені з різними с уб' єктами підприємницької діяльності щодо одного майн а, а саме нежитлового приміще ння, розташованого за адресо ю: м. Одеса, вул. Варненська, 27-а, я ке є єдиною спорудою поділен ою на бокси та сумісно викори стовується відповідачами, а тому посилання господарськи х судів попередніх інстанцій на порушення позивачем прав ила об' єднання позовних вим ог, на думку скаржника, є неогр унтованими.

Відповідачі та третя особа не скористались правом нада ння відзивів на касаційну ск аргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши прави льність застосування норм пр оцесуального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав. Як встанов лено господарськими судами, Одеська міська рада звернула сь до господарського суду Од еської області з позовом, про визнання недійсними договор ів оренди № 19, 20, 21 від 11.03.2002 року та виселення суб' єктів підпри ємницької діяльності з примі щень за адресою: м. Одеса , вул. Варненська, 27-а, орендован их на підставі зазначених до говорів. Позовні вимоги моти вовані тим, що договори оренд и № 19, 20, 21 від 11.03.2002 року укладені з порушенням приписів статті 5 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", оскільки не були погоджен і ні з власником майна, переда ного в оренду за вказаними до говорами, ні з уповноваженим органом по управлінню комун альною власністю, тобто ні з О деською міською радою ні з Пр едставництвом по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради.

Позовною заявою є процесуа льний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. При вирішенні питання п ро прийняття позовної заяви та порушення провадження у с праві суд досліджує позовну заяву за формальними ознакам и, не вивчаючи питання по суті позовних вимог. Позовна заяв а підлягає поверненню, якщо в она за формою та змістом не ві дповідає вимогам статей 54-58 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Зокрема, пр авила об'єднання позовних ви мог визначені статтею 58 Госпо дарського процесуального ко дексу України. Так, відповідн о до вказаної норми, в одній по зовній заяві може бути об'єдн ано кілька вимог, зв'язаних мі ж собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька од норідних позовних заяв або с прав, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, п ро що зазначається в ухвалі п ро порушення справи або в ріш енні. Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яки х ґрунтується вимога позивач а. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відом ості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявніс ть або відсутність обставин, на підставі яких обґрунтову ються вимоги і заперечення о сіб, що беруть участь у справі , та інші обставини, які мають значення для правильного роз гляду справи. Отже, за змістом частини 1 вказаної норми, пози вачу надається право в одній позовній заяві об'єднати кіл ька вимог за умови, якщо вони п ов'язані або підставою виник нення, або поданими доказами .

Підстави повернення позов ної заяви без розгляду визна чені статтею 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Перелік цих підстав є ви черпним і розширенню не підл ягає. Так, пунктом 5 статті 63 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено обов' язок судді повернути позовну заяву без розгляду, я кщо порушено правила обєднан ня вимог або об' єднано в одн ій позовній заяві кілька вим ог до одного чи кількох відпо відачів і сумісний розгляд ц их вимог перешкоджатиме з' я суванню прав і взаємовідноси н сторін чи суттєво утруднит ь вирішення спору. Оскіль ки, в даному випадку, заяв лені позовні вимоги не є взає мопов'язаними між собою підс тавами виникнення, так як вза ємовідносини між позивачем т а відповідачами виникли внас лідок укладення різних догов орів оренди, що в свою чергу пі дтверджується і різними дока зами, то попередні судові інс танції дійшли правомірного в исновку щодо порушення позив ачем правил об' єднання позо вних вимог, що відповідно до п риписів частини 5 статті 63 Гос подарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної зая ви.

З огляду на зазначене, суд к асаційної інстанції не вбача є підстав для скасування при йнятих у справі ухвали та пос танови, оскільки вони відпов ідають чинному процесуально му законодавству.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 24.03.2009 року у справі № 34/179-09 - залишити без змін.

Касаційну скаргу Одеської міської ради - без задоволе ння.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова