Постанова

від 29.04.2015 по справі 466/9200/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 466/9200/14-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/159/15 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1, який працює директором ТзОВ "Галерея-Центр": 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, 11, фактичне місце знаходження юридичної особи: 79020, м. Львів, пр. Чорновола, буд. 67-Г (БЦ "Інтерсіті"), будучи зобов'язаний своєчасно: до 19 листопада 2014 року надати інформацію на адвокатський запит №332 від 14 жовтня 2014 року адвоката ОСОБА_2, а саме: копії річних балансів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит та копії звітів про фінансові результати, звітів про рух коштів, звітів про власний капітал та приміток до звітів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит, у встановлений термін не надав такої інформації, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова винесена без всебічного та ґрунтовного дослідження обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що судом в супереч ст. 268 КУпАП йому не надано можливості належним чином забезпечити свою явку в судове засідання та надати пояснення по справі.

Наголошує, що адвокатський запит не був проігнорований, так як 29 жовтня 2014 року адвокату направлено листа №62 від 28 жовтня 2014 року від Товариства з продовженням строку надання відповіді на запит в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Після опрацювання запиту, 19 листопада 2014 року Товариство направило листа №65 від 19 листопада 2014 року, в якому надано розгорнуту відповідь щодо такого.

Акцентує, що ОСОБА_3 на даний час є учасником ТзОВ "Галерея-Центр" і на час складання протоколу займала посаду комерційного директора Товариства, і мала та на даний час має всі права на безперешкодне отримання зазначеної інформації в порядку звернення до Товариства як учасника та посадової особи Товариства.

Також зазначає, що в протоколі жодним чином не відображено посилання на той факт, що з міркувань безпеки та забезпечення корпоративної таємниці, унеможливлення рейдерства та зловживання адвокатами своїми повноваженнями, ОСОБА_3, як учаснику та комерційному директору Товариства, було запропоновано отримати інформацію та установчі документи самостійно (персонально), а не в порядку адвокатського звернення в той час, коли повноваження адвоката не підтверджено належним чином.

Робить акцент, що при поданні запитів адвокат керувалася положеннями ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", однак ст. 88 ГК України не передбачено обов'язку Товариства надавати учаснику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді ксерокопій), а лише встановлено обов'язок надавати учаснику товариства для ознайомлення визначену законом інформацію, з якої вже сам учасник має право робити виписки, фотографії, копії.

Крім цього наголошує, що Статутом Товариства не визначено порядку надання інформації у вигляді належним чином засвідчених копій, як не передбачено і процедури ознайомлення його учасника з документами фінансової звітності та інформацією про діяльність товариства, як і непередбачена можливість надання такої інформації особам, що не підтвердили своїх повноважень.

Відтак вважає, що згідно вимог чинного законодавства не передбачено обов'язку Товариства надавати особам, що начебто представляють інтереси учасника без належного підтвердженні повноважень запитувану ними інформацію у письмовому вигляді, а лише встановлено обов'язок надавати учаснику Товариства для ознайомлення визначену законом інформацію.

Також звертає увагу суду, що запит було оформлено на офіційному бланку адвокатського об'єднання "ОСОБА_4 і Партнери", однак на такому відбиток печатки адвокатського об'єднання "ОСОБА_4 і Партнери" взагалі відсутній.

Крім цього зазначає, що він не був присутній при оголошенні судового рішення, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 13 лютого 2015 року, скасувати таку та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді від 13 лютого 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин, однак приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка є засновником і учасником ТзОВ "Галерея-Центр", подала директору ТзОВ "Галерея-Центр" ОСОБА_1 адвокатський запит, який відповідає положенням ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і до запиту було додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера серії КВ №076160 від 14 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Ч.1 ст. 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об'єднання, зміст порад, консультацій, роз'яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно вимог ч.3 ст. 21, ч.5 ст. 22 згаданого Закону, адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних, а особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.

В свою чергу, директор ТзОВ "Галерея-Центр" ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року надав проміжну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 про можливість надати інформацію протягом 20 робочих днів, а у подальшому, листом від 19 листопада 2014 року, відмовив надати відповідну інформацію, покликаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 не надала копії або витягу з договору про надання правової допомоги, а запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом - конфіденційну інформацію (персональні дані учасників Товариства) та комерційну таємницю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що адвокат ОСОБА_2 діяла в інтересах особи, яка мала повне і незаперечне право на отримання зазначеної в адвокатському запиті інформації, а тому вказане повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 212-3 КУпАП, наклавши стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2015 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_5

апеляційного суду

Львівської області