Рішення

від 25.07.2006 по справі 11/342/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/342/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.Справа №  11/342/06

м. Миколаїв

  За позовом:  ВАТ “Миколаївголовпостач”

(54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а)

До відповідача: Державного підприємства Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетуха)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котова К.В. –дов. №03/05-2 від 20.12.2005р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути майно та стягнення 13300,0 грн. основного боргу, 206,5 грн. пені, 2800, 0 грн. неустойки

          Позивачем у судове засідання подано заяву про відмову від стягнення 2800,0 грн. неустойки за прострочення повернення автобусу.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення №416594, згідно якого ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 10.07.2006р.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїми процесуальними правами.

          Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

03.01.2003р. сторони уклали Договір оренди автомобіля №31, за умовами якого позивач (орендодавець) передав у користування відповідачу (орендар) автобус КАВЗ 3271 (держ. №2368 НИП, 1991р.в., шасі 1352780, кузов 0017622, двигун 231079).

Факт передачі автобуса  в оренду підтверджено актом приймання-передачі від 03.01.2003р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.02.2006р. по справі №17/138/05 договір №31 від 03.01.2003р. було розірвано у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути майно, яке було об'єктом договору оренди №31 від  03.01.2003р. та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 13300, грн. та 206,5 грн. пені. Від стягнення 2800,0 грн. неустойки позивач відмовився.

Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в порушення вказаних приписів майно не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги в частині спонукання відповідача повернути автобус КАВЗ 3271 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки за весь період дії договору відповідачем орендна плата не сплачувалась, позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді несплаченої суми орендної плати у розмірі 13300,0 грн. за період з 03.01.2003р. по 23.02.2006р. (за 38 місяців), виходячи із встановленої сторонами у договорі орендної плати 350,0 грн. в місяць.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі п.4.2 Договору позивачем нарахована пеня у розмірі 0,2% за кожний день прострочення.у сумі 206,5 грн. (за період з 15.01.2006р. по 15.06.2006р.).

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 548 ЦК України вимагає дотримання письмової форми угоди про неустойку.

Оскільки на момент подання позову між сторонами вже не існувало договірних правовідносин (з моменту прийняття судом рішення про розірвання договору оренди), то у позивача відсутні правові підстави для стягнення пені.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Декрету КМУ “Про державне мито” №1657-ІІІ від 20.04.2000р., ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що при подання позовної заяви позивачем було сплачено до Державного бюджету України держмито у сумі 314,14 грн., а державне мито від суми фактично прийнятих в провадження майнових та немайнових вимог становить 248,06 грн., то різниця у сумі 66,08 грн. підлягає поверненню з держбюджету.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44,49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Державному підприємству Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетуха (р/р 260013323801 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 00855061) повернути ВАТ “Миколаївголовпостач”, 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а (р/р 26001301431711 в ФМЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 01882545) автобус КАВЗ 3271 (держ. №23-68 НИП, 1991р.в., шасі 1352780, кузов 0017622, двигун 231079).

3. Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства “Реконструкція” селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, 56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетуха (р/р 260013323801 в МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 00855061) на користь ВАТ “Миколаївголовпостач”, 54055, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 8-а (р/р 26001301431711 в ФМЦВ ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 01882545) 13300,0 грн. боргу, 218,0 грн. держмита та 96,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 2800,0 грн. неустойки за прострочення повернення автобусу провадження у справі припинити.

5. Повернути з Державного бюджету України в особі ВДК Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №31111095600006 в УДК у Миколаївській області, КБК 22090200, МФО  826013, код ЗКПО 23626096) надлишково сплачене позивачем по пл. квитанції №3 від 16.06.2006р. державне мито у сумі 66,08 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка