Ухвала

від 07.02.2014 по справі 490/1382/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/1382/14-к

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотання начальника ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на комп`ютерну техніку та документи, які були вилучені в ході обшуку житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні групи слідчих СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження з досудового розслідування обставин умисного ухилення службовими особами ТОВ Метюг-М в період 2011-2013 р.р. від сплати податку на прибуток в сумі 2 725 468 грн. шляхом використання документів створеного ними фіктивного підприємства ТОВ Скрап-Мет для безпідставного формування валових витрат свого підприємства, відомості про які 05 грудня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.4 ст.358 КК України під № 32013160000000324.

15 січня 2014 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу, якою з метою відшукання та вилучення документів з відбитками підприємства ТОВ "Скрап-Мет" щодо якого є підозра в його фіктивності, надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

04 лютого 2014 року на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді у вказаному приміщенні, крім речей та документів, дозвіл на відшукання і вилучення яких прямо зазначено в ухвалі про обшук, начальником ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 виявлено та вилучено комп`ютерну техніку та документацію, що відповідно до протоколу обшуку складає 4 позиції.

05 лютого 2014 року начальник ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі.

Необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий обґрунтовував тим, що в матеріалах провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати зазначені вище речі та документи такими, що використовувались в якості предметів та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення начальника відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що в період лютого листопада 2013 року службові особи ТОВ Метюг-М за допомогою інших співучасників з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з безпідставним формуванням витратних частин для суб`єктів господарювання реального сектору економіки створили та організували діяльність суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності: ТОВ Пром-Консалт (код 37771022, м. Київ), ТОВ Скрап-Мет (код 37400862, м. Київ), ТОВ Укртранс Консалтінг (код 37402613, м. Київ), ПП Макс Р. (код 31042936, м. Миколаїв), ТОВ Грін Вейв (код 34375205, м. Миколаїв) - по операціях з металобрухтом; ТОВ Агротехстрой Украина (код 36056990, м. Миколаїв), ТОВ Елай-Трейд (код 35403725, м. Миколаїв), ТОВ Промінтех (код 24787246, м. Миколаїв), ТОВ Агрофірма Сокільське (код 32685222, Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Новочорноглазівське), Фермерське господарство Кравець (код 21293041; Херсонська область, Скадовський район, с. Красне), Фермерське господарство В. Лоза (код 22735771, Херсонська область, Скадовський район, с. Красне), Селянське (фермерське) господарство Вероніка ОСОБА_6 (код 20656458, с. Володимирівка Кіровоградської області), ПП Агроторг-Н (код 36433478, м. Миколаїв), ТОВ Аморада-14 (код 34437711, м. Миколаїв), ПП Укрспецсоюз (код 32997427, м. Миколаїв), ФГ Колос, ФГ Злагода ЛТД, ТОВ Парліс (код ЄДРПОУ 38363701, Одеська область, м. Іллічівськ), ТОВ Аскара (код 38758327, м. Кіровоград), ПП Ворд-Коуч (код 36871683, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель), ТОВ ОС-Маркетинг, ТОВ Айсберг Прайм (код 36108087, Херсонська область), ПП Промислова фірма Поліант Плюс (код 34906719, м. Херсон) - по операціях з сільськогосподарською продукцією і в подальшому з метою легалізації сільськогосподарської продукції та металобрухту, маскування джерел їх походження, подальшої їх реалізації на адресу суб`єктів господарювання реального сектору економіки підробили та/або використали документи, в яких містяться завідомо неправдиві відомості, з відбитками печаток та реквізитами вищевказаних підприємств.

Крім того, 28.11.2012 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 32012110000000075 за ч. 2 ст. 358 КК України за фактом неодноразової підробки документів ТОВ Скрап-Мет (засновником та керівником значиться ОСОБА_7 ) Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області №649 від 29.11.2012 р. підписи, які відображені напроти прізвища ОСОБА_7 в статуті ТОВ Скрап-Мет, в протоколі збору учасників ТОВ Скрап-Мет № 1, в наказі № 1-к від 30.11.2010 р., виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Також згідно висновку акту перевірки ТОВ Скрап-Мет № 5235/22-8/37400862 від 03.12.2012 р. не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ „Скрап-Мет; встановлено відсутність об`єктів оподаткування ТОВ Скрап-Мет при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг).

Відповідно до акту перевірки ТОВ Метюг-М №62/22-200/36579472 від 31.01.2013 р. не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ Метюг-М з отримання товарів від ТОВ Скрап-Мет у лютому-червні 2011 року на загальну суму придбання (без ПДВ) у розмірі 23 074 441 грн.

Крім цього, в ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що діяльність вищевказаних суб`єктів господарювання організував ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; є службовою особою ТОВ Метюг-М; має право підпису в банківських документах: ТОВ Агротехстрой Украина, ТОВ Елай-Трейд, ТОВ Промінтех) спільно з ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; значиться директором ПП ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ; значиться директором ТОВ Елай-Трейд), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ; значиться директором ТОВ Агротехстрой Украина), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , є працівником ТОВ Посейдон-Трейд) та іншими громадянами, ідентифікаційні дані яких встановлюються.

З врахуванням того, що виявлені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 документи та речі зберігають інформацію щодо предмету кримінального правопорушення, то на даний момент у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вилучені 04 лютого 2014 року під час проведення обшуку комп`ютерна техніка та документація підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на такі речі не має значення у володінні, розпорядженні та користуванні якої особи вони перебувають, на момент вирішення питання про їх арешт.

Таким чином, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказані вище речі та документи.

Згідно ж ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, лише у тому разі, якщо сторона, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту. Інших підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна КПК України не передбачено.

Зазначене не позбавляє законного володільця зазначених речей або іншу зацікавлену особу звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту з зазначеного майна, речей або грошей в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт як на майно у вигляді речей, що мають ознаки п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України та які були вилучені в ході обшуку житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , а саме:

1. Блокнот, в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами 1 шт.

2. Блокнот, в обкладинці синього кольору з чорновими записами 1 шт.

3. Ноутбук в корпусі чорного кольору HP, з написом HEWLETT - PACKARD з електронними документами ТОВ МетЮг - М, ТОВ Форсайтметал - Юг - 1 шт.

4. Ноутбук в корпусі чорного кольору SAMSUNG, № NP-R20XY01/SEK, S/N: НОМЕР_1 з електронними документами - 1 шт.

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 32013160000000324.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1