Ухвала

від 31.07.2014 по справі 490/9177/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дата документу 31.07.2014

Справа № 490/9177/14-к

н\п 1-кс/490/3093/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зустрічної звірки Приватного акціонерного товариства «Уніс-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтех - Проект» у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 22014150000000044, -

В С ТА Н О В И В :

У провадженні слідчого ВРЗСГД СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення службовими особами Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі: ДП «НАЕК «Енергоатом»), які з метою заволодіння коштами державного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаними щодо реального рівня цін, які встановлені виробником цієї продукції ПАТ «СКБ Електрощит», безпідставно акцептували та уклали договір на закупівлю 52 одиниць щитів КТПСН з виконавцем державного замовлення - ПрАТ «Уніс-центр» за завищеними договірними цінами, залучивши до протиправної оборудки фірму-посередника з ознаками фіктивності ТОВ «Ремтех-проект», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22014150000000044 від 30 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 липня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на проведення вказаної вище ревізії, яке обґрунтовував необхідністю встановлення факту спричинення матеріальної шкоди державі, розрахунок її розміру, а також визначення кола відповідальних осіб.

Вивчивши клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови слідчого від 22 липня 2014 року була призначена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо становлення підстав проведення державної закупівлі 52 щитів КТПСН, визначення осіб, що причетні до її проведення, а також перевірки документації та процедури проведення відповідних торгів, проведення якої доручено інспекторам Державної фінансової інспекції у Миколаївській області.

Так зі змісту статті 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", якою регулюється порядок надання з боку суду дозволу на проведення позапланової ревізії встановлюється, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

При цьому орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно п.4 ч.2 ст.40 КПК України слідчий скористався своїм повноваженням на призначення ревізії.

З інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування є, в тому числі, можливі порушення допущені службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом», здійснені під час використання бюджетних коштів протягом 2012-2013 років, таким чином проведення позапланової ревізії зазначеної установи з питань визначених слідчим є необхідним для отриманні доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження №22014150000000044 від 30 травня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та зустрічної звірки Приватного акціонерного товариства «Уніс-центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтех - Проект» у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального провадження № 22014150000000044 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 20915546, адреса Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55000) та зустрічні звірки наступних підприємств: Приватного акціонерного товариства «Уніс-центр» (ЄДРПОУ 24384152, м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтех - Проект» (ЄДРПОУ 37206546, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 84) під час використання бюджетних коштів за період 2012-2013 років,

проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції у Миколаївській області з 18 серпня 2014 року до 08 вересня 2014 року строком 15 робочих днів.

У ході проведення позапланової виїзної ревізії, на вирішення інспекторів Державної фінансової інспекції у Миколаївській області, поставити наступні питання:

1.На якій підставі проводилася державна закупівля 52 одиниць щитів КТПСН для ВП «ЮУ АЕС`ДП «НАЕК «Енергоатом» та оголошувалися відкриті торги з цього приводу?

2.Якою була середньоринкова ціна однієї одиниці щитів КТПСН виробництва ПрАТ «СКБ Електрощит» (м. Харків) станом на 31.12.2012 та чи були наявні на ринку аналоги вказаної продукції інших виробників?

3.Якою була ціна однієї одиниці щитів КТПСН виробництва ПрАТ «СКБ Електрощит» (м. Харків), акцептована ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами відкритих торгів? Чи є ця ціна економічно обґрунтованою? Чи не є вона завищеною? Якщо так, на яку суму?

4.Які посадові особи ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснювали підготовку та проведення відкритих торгів щодо закупівлі 52 щитів КТПСН у жовтні 2012 січні 2013 року?

5.Чи були допущені порушення законодавства України під час підготовки та проведення відкритих торгів з приводу закупівлі 52 щитів КТПСН для цього підприємства? Якщо так, з вини яких посадових осіб вони допущені?

6.На яких підставах ПрАТ «Уніс-центр» стало переможцем відкритих торгів та отримало право на постачання до ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вказаних 52 щитів КТПСН?

7.Від яких ще учасників надходили пропозиції на поставку до ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вказаних 52 щитів КТПСН у жовтні грудні 2012 року? Яку ціну пропонували ці учасники? Чи є ознаки того, що учасники торгів є пов`язаними особами?

8.Чи обґрунтовано відхилено пропозицію учасника торгів ПАТ «НВО «ЕТАЛ»?

9.У кого, за якою ціною та на підставі яких документів ПрАТ «Уніс-центр» придбано комплектуючі для виготовлення 52 щитів КТПСН?

10.У кого, за якою ціною та на підставі яких документів ТОВ «Ремтех - Проект» придбано комплектуючі для виготовлення 52 щитів КТПСН?

11.Чи було фактично здійснено поставку 52 щитів КТПСН підприємством ПрАТ «Уніс-центр» на адресу ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами вказаних відкритих торгів? Якими первинними документами підтверджується факт поставки товару на адресу замовника?

12.Яким чином, в якому розмірі та на підставі яких документів було здійснено на адресу ПрАТ «Уніс-центр» оплату вказаних 52 щитів КТПСН? Чи є заборгованість за поставлений товар?

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1