Ухвала

від 23.12.2015 по справі 903/1178/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 903/1178/15 Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. № б/н від 29.12.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за дов. № б/н від 26.12.2014 р.)

ОСОБА_3 - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім"Схід - Захід" про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 р. від публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНК надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід - Захід (43025, м. Луцьк, вул. Бойка, 1, код ЄДРПОУ 33463211), а саме: Автомат Консіс ВЗ з 5-ма виходами (на 5 відпуских вікон) з комп'ютерною системою управління, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Бойка, 1. аптека № 1 Здоровенькі були ; Шафа металева аптечна К , що знаходиться за адресою 45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 57. аптека № 2 Здоровенькі були ; Шафа металева аптечна Т , що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 21, аптека № 5 Здоровенькі були (згідно договору застави, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. № 3413 від 13.11.2012). Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Схід - Захід , а також будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню даного майна, передачі його у володіння чи користування третім особам.

Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" вважає, що є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення господарського суду по даній справі.

Представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав.

Представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник при подачі заяви про забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із зазначеною заявою до суду. Оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви заявника про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі № 903/1178/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім"Схід - Захід" про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала господарського суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар