Рішення

від 24.12.2015 по справі 904/9909/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15р. Справа № 904/9909/15 За позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром , м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профит , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 9 419, 78 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 23.11.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ Запоріжнерудпром (позивач) звернувся з позовом до ТОВ Л-Профит (відповідач) про стягнення 9 419,78 грн. заборгованості за договором поставки №0511-13 від 05.11.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ТОВ Л-Профит (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, під час судового засідання 03.12.15 р. директор товариства - ОСОБА_2 , підтвердив наявність заборгованості в розмірі 9 419, 78 грн. та просив відкласти слухання справи у зв'язку із наявністю попередньої домовленості сторін про укладання мирової угоди по справі. Клопотання було задоволено та оголошено перерву до 15.12.15 р.

До судового засідання 15.12.15 р. представник позивача не з'явився , директор ТОВ Л-Профит - ОСОБА_2 вдруге просив суд відкласти слухання справи для укладання мирової угоди . Клопотання було задоволено судом, слухання справи було відкладено на 24.12.15 р.

До судового засідання 24.12.15 р. з'явився лише представник позивача , який повідомив суд про те , що мирова угода станом на цей час сторонами не укладена .Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , відзив на позов не надав; жодних заяв чи клопотань від нього не надійшло. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.13р. між ПАТ Запоріжнерудпром (постачальник) та ТОВ Л-Профит (покупець) укладено договір поставки №0511-13, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався на умовах та в порядку , визначених договором , поставити , а покупець - оплатити та прийняти товар ( щебінь гранітний та пісок з відсівів дроблення) виробництва ПАТ Запоріжнерудпром (п.1.1. договору). Відповідно до п. 2.1. договору асортимент та кількість товару, що є предметом поставки за цим договором , визначається у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.6.1. договору розрахунки на поставку партії товару здійснюються в безготівковому порядку на вказаний рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати у відповідності з виставленим рахунком на попередню оплату товару та транспортних витрат згідно з п.5.1. договору; інші форми оплати регулюються додатковою угодою або специфікаціями. Попередня оплата здійснюється покупцем впродовж 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунка-фактури; при не оплаті у зазначений строк, постачальник має право в односторонньому порядку змінити ціну товару або термін постачання (п.6.2. договору). Фактом оплати кожної партії товару вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника , зазначений у договорі (п.6.3. договору) (а.с.11-14).

Відповідно до умов договору та специфікацій до нього (а.с.15-24) позивач у період : листопад 2013р. - червень 2014р. поставив відповідачу товар на загальну суму 455 451,28 грн. ( що підтверджується відповідними доказами, а.с.25-71, 72-90).

Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки №0511-13 від 05.11.13р. , специфікацій , залізничних та видаткових накладних на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

За твердженням позивача , свої зобов'язання за вищезазначеним договором поставки він виконав належним чином та своєчасно виставляв відповідачу рахунки на оплату товару (а.с.91-109). В той же час відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив (сплачено лише 446 031, 50 грн.) ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 06.11.14р. рахується заборгованість в розмірі 9 419, 78 грн. (455 451, 28 грн. - 446 031, 50 грн. 9 419, 78 грн. ) .

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 9 419, 78 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.14р. (а.с.144 ) .Направлену позивачем на адресу відповідача 23.01.15р. претензію вих.№24 від 23.01.15р. про сплату заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 9 419, 78 грн., відповідач залишив без розгляду.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надав ; не надано сторонами для затвердження судом і мирової угоди .

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд роз'яснює сторонам , що вони не позбавлені права укласти мирову угоду в стадії виконання цього судового рішення та подати її на затвердження суду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Профит (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, оф. 412; код ЄДРПОУ 38600301) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Запоріжнерудпром (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 12-А; код ЄДРПОУ 00292333): 9 419, 78 грн. - заборгованості за договором та 1 218, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

24.12.15р.