Рішення

від 24.12.2015 по справі 904/10250/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15р.

Справа № 904/10250/15

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий Ріг

До: Повного товариства «Ломбард» Кредит – Оптіма» Рева і компанія», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 607, 13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» ( позивач ) звернувся з позовом до ПТ «Ломбард» Кредит – Оптіма » Рева і компанія» ( відповідач ) про стягнення 2 607, 13 грн. заборгованості ( в т.ч.: 1 426, 83 грн. – основна заборгованість; 1 068, 35 грн. – інфляційні втрати та 111, 95 грн. – 3% річних ) за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок не виконання відповідачем умов договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пару № 6049 від 01.09.08р.., за період з 17.12.12р. по 08.04.13р.

ПТ «Ломбард» Кредит – Оптіма » Рева і компанія» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.12.15р. (а.с.46-48).

Відповідно до вимог Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : п.3.9. … Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладання слухання справи були надіслані судом за належною адресою відповідача і не повернуті підприємством зв'язку, судом 24.12.15 р. було отримано копія реєстру поштових відправлень суду від 30.11.15 р. та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень , який містить інформацію про повторне повідомлення адресата 08.12.15р. про надходження на його адресу поштового відправлення ( копії ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.11.15р.), а.с. 49, 50. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін та відзиву на позов – за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.08р. між КПТМ «Криворіжтепломережа» (постачальник ) та ПТ «Ломбард» Кредит – Оптіма » Рева і компанія» (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення , вентиляції, гарячого водопостачання і пару № 6049; відповідно до умов якого постачальник зобов'язався надавати (відпускати) споживачу теплову енергію для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару на технологічні потреби, а споживач зобов'язався здійснювати оплату за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 2.1. договору облік споживання теплової енергії здійснюється відповідно приладів обліку або розрахунковим способом при їх відсутності. Відповідно п.2.4. щомісячно, в строк до 25 числа, споживач, який має прилад обліку, інформує постачальника про фактичне споживання теплової енергії з подальшим складанням акту. В п.3.1 договору сторони погодили, що оплата за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно , в грошовій формі та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15 числа місяця , наступного за розрахунковим. Відповідно до п.3.4. договору споживач здійснює передплату в грошовій формі, в розмірі (75%) планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця ( а.с.7-9 ).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав своєчасно та в повному обсязі; натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань своєчасну та повну оплату за поставлену теплову енергію в період з 17.12.12р. по 08.04.13р. не здійснив; у зв'язку з чим ( згідно з наданим позивачем розрахунком та актом звірки розрахунків) за відповідачем станом на 02.12.15р. рахується заборгованість в розмірі 1426,83 грн. (а.с.31). Також позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 1 068, 35 грн. – інфляційних втрат та 111, 95 грн. – 3% річних. (а.с.32).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 607, 13 грн.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) відповідач не надав.

Статтею 714 ЦК України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,714 ЦК України; ст.ст. 22, 33, 49, 78,80 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Повного товариства «Ломбард» Кредит – Оптіма» Рева і компанія» (50050, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, буд. 19; код ЄДРПОУ 32692910) на користь позивача - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; код ЄДРПОУ 03342184): 1 426, 83 грн. – заборгованості за договором; 1 068, 35 грн. – інфляційних втрат 111, 95 грн. - 3%-річних та 1 218, 00 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.