Рішення

від 23.04.2009 по справі 31/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/95 23.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «РБС», м. Київ

До Управління о світи Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації, м. Київ

Про стягне ння 142 613,85 грн.

Суддя Н.І. Качан

Представники:

Від позивача Шелару В .І. - директор

Костюк Т.М . - представник по довірено сті

Від відповідача Божинсь кий В.С. - представник по до віреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 19.02.2009р. п орушено провадження у справі та призначено розгляд справ и на 26.03.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості з ура хуванням інфляційних втрат т а 3% річних (всього 142 613,85 грн ) згі дно укладеного договору підр яду №4 від 14.06.2007р. на виконання ро біт по капітальному ремонту фасадів закладів освіти Десн янського району, яка виникла у зв' язку з порушенням відп овідачем умов щодо своєчасно ї та повної оплати за виконан і роботи.

Відповідач в судове засід ання не з' явився та надісла в до канцелярії суду клопота ння від 24.03.2009р. про відкладення розгляду справи, посилаючись на відсутність в нього належ ним чином оформленої позовно ї заяви та можливості підгот овки до розгляду справи у суд і. Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

За таких обставин виникла п отреба відкласти розгляд спр ави. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. роз гляд справи відкладено на 23.04.20 09р.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.04.2009р. надав ус ні пояснення, в яких позов під тримав в повному обсязі.

Представник відповідача п роти заявлених позовних вимо г заперечував в повному обся зі та надав суду заперечення на позов, в яких посилається н а затримку бюджетного фінанс ування - відсутність бюджетн ого призначення щодо фінансу вання оплати виконаних позив ачем послуг.

В судовому засіданн і 23.04.2009р. оголошувалась резолют ивна частина рішення відпові дно до ст.ст. 82-85 ГПК України про задоволення позовних вимог.

Судом, у відповідност і до вимог ст. 81-1 ГПК України, ск ладалися протоколи судовог о засідання, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по спр аві документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2007 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «РБС»(далі - позивач) та У правлінням освіти Деснянськ ої районної в місті Києві дер жавної адміністрації (далі - відповідач) було укладено До говір підряду № 4 (далі - Догов ір), за умовами якого позивач , як підрядник, взяв на себе зо бов' язання виконати роботи по капітальному ремонту фас адів закладів освіти Деснянс ького району, а відповідач, як замовник, зобов' язався при йняти виконані роботи та опл атити їх вартість.

Згідно з п.2.2. Договору загал ьна вартість робіт складає 195 000 грн.

Пунктом 2.4. Договору встанов лено, що остаточна вартість р обіт за Договором визначаєть ся на основі актів здачі-прий мання робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору роботи вважаються виконаним и позивачем після підписання Акту здачі-приймання вик онаних робіт.

Згідно п. 5.2. Договору відповідач зобов' язаний зд ійснити оплату виконаних та прийнятих робіт протягом п' яти банківських днів з момен ту отримання Акту викона них робіт від позивача.

У відповідності до п. 3 .2. Договору визначено, що Відп овідач сплачує кошти за вико нані роботи щомісячно на під ставі оформлених та підписан их сторонами актів виконаних робіт

Пунктом 5.4. Договору пе редбачено можливу часткову п оступову здачу виконаних роб іт, з наданням можливості від повідачеві здійснювати опла ту робіт шляхом часткової сп лати вартості виконаних робі т на підставі проміжних Акт ів здачі-приймання робіт.

Позивач належним чином ви конав свої зобов' язання за Договором, що підтверджуєтьс я підписаними сторонами акта ми виконаних робіт на загаль ну суму 133 170 грн. Слід зазначити , що відповідач як замовник не мав зауважень до виконаних п озивачем робіт ,тому всі Ак ти підписані беззаперечно і приймаються судом як належ ні докази по даному господар ському спору.

Відповідач в порушення взя тих на себе зобов' язань за Д оговором частково розрахува вся за виконані роботи, в резу льтаті чого загальна заборго ваність відповідача перед п озивачем становить 113 205,20 грн. Ф акт виконання позивачем робі т за вказаний період підтвер джується актами виконаних ро біт за адресою: м. Київ, вул. Ра дунська, 46А, за грудень 2007 року н а суму 24969,60 грн., за адресою: м. Киї в, вул. Драйзера, 30Б, за грудень 2007 року на суму 15000 грн., за адресо ю: м. Київ, вул. Лавру хіна, 13Б, на суму 14997,60 грн., за адресою: м. Київ , вул. Бальзака, 86А, за грудень 2007 року на суму 14997,60 грн. м. Київ, вул . Милославська, 23А, за грудень 20 07 року на суму 14996,40 грн., за адресо ю: м. Київ, вул. Будищанська, 7Б, з а грудень 2007 року на суму 14996,40 грн ., за адресою: м. Київ, вул. Биков а, 3А, за грудень 2007 року, на суму 15000 грн., за адресою: м. Київ, вул. Д анькевича, 1А, за грудень 2007 рок у на суму 8247,60 грн., за адресою: м. К иїв, вул. Висоцького, 3, за груде нь 2007 року на суму 9964,80 грн. належн им чином засвідчені копії як их долучені до матеріалів сп рави. Відповідачем частково оплачено заборгованість та п ерераховано на рахунок позив ача 9964,80 грн. за актом за адресою : м. Київ, вул. Висоцького, 3, за гр удень 2007 року на суму 9964,80 грн. та 10000 грн. за актом за адресою: м. К иїв, вул. Драйзера, 30Б, за груден ь 2007 року на суму 15000 грн.

Факт існування заборгован ості також підтверджується Актом звірки взаємних ро зрахунків, підписаний сторон ами. Згаданим Актом засві дчується наявність боргу за виконані роботи по капітальн ому ремонту фасадів .

До матеріалів справи також залучена Довідка позивача в ід 22.04.2009р. про наявну облікову д ебіторську заборгованість в ідповідача перед позивачем, яка становить 113 205,20 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а з амовник зобов' язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовнику.

Згідно ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом (сплата неустойки та ін.)

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Керуючись вищезгаданою н ормою ЦК України, позивач про сить суд також стягнути на йо го користь з відповідача 25697,54 г рн. інфляційних втрат та 3% річ них у розмірі 3396,15 грн.

Враховуючи доведеність су дом факту прострочення відпо відачем виконання грошового зобов' язання, вимоги позив ача в частини стягнення з від повідача інфляційних втрат т а 3% річних підлягають задовол енню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать п ро обґрунтованість вимог поз ивача, а також те, що відповіда ч в установленому порядку не спростував розміру позовних вимог, то за таких обставин, п озов визнається обґрунтован им та таким, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядо м справи, зокрема витрати на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу та сплати державного ми та, які відшкодовуються проп орційно задоволеним вимогам позивача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Управлінн я освіти Деснянської районно ї в місті Києві державної адм іністрації (02217, м. Київ, вул. Зак ревського, 15А, код ЄДРПОУ 26063883) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «РБС» ( 02094, м. Київ, пров. Червоногварді йський, 8, код ЄДРПОУ 31303740) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конавчого провадження, борг у розмірі - 113 205 (сто тринадцят ь тисяч двісті п' ять) грн. 20 к оп., 25697 (двадцять п' ять тисяч ш істсот дев' яносто сім) грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 3% річн их у розмірі 3396 (три тисячі трис та дев' яносто шість) грн. 15 ко п., 1422 (одну тисячу чотириста дв адцять дві) грн.. 99 коп. витрат п о сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення 10-ден ного строку з дня його підпис ання.

Суддя Н. І. Качан